Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года №22-9240/2020

Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-9240/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-9240/2020
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение N 100 и ордер N 170480, а также допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ситдикова Р.А.,
осужденного Гильфанова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильфанова А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым
Гильфанов Аксан Ангамович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Гильфанова А.А., выступление адвоката Баляниной С.Г., а также допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гильфанов А.А., как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 30 мая 2020 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гильфанов А.А. вину не признал и при этом показал, что 30 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как спиртного не употреблял и прибор алкотектор показал отрицательный результат.
В апелляционной жалобе осужденный Гильфанов А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что автомобилем не управлял, был трезв, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3 Также утверждает, что от освидетельствования не отказывался, а лишь просил инспектора предоставить ему свидетельство о поверке. В действительности он продул в алкотектор и он показал отрицательный результат, инспектор в акте освидетельствования написал, что состояние опьянения не установлено, однако видеозапись этого вырезана и скрыта от суда. При этом понятые не привлекались, а имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не в полном объеме. Положенные в основу приговора процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как в них внесены изменения, что не отражено. 30 мая 2020 года его на медицинское освидетельствование не направляли, основания направления на освидетельствование в протоколе не отражены. На медицинское освидетельствование его повезли лишь через два дня после того, как обвинили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, а просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию и квалифицированных врачей, прошедших обучение на предмет проведения медицинского освидетельствования, так как медицинская организация, в котором должно было проводиться медицинское освидетельствование, находящаяся по адресу: с. Актаныш, ул. Ленина, д. 1, не имела такой лицензии на проведение освидетельствования. Считает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не были установлены время и место отказа от освидетельствования, не допрошена женщина, собиравшаяся проводить в отношении него медицинское освидетельствование.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загрутдинов Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Гильфанова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 - инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району и ФИО5 - участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД России по Актанышскому району, следует, что 30 мая 2020 года они несли службу возле села Зубаирово Актанышского района Республики Татарстан. Ими был остановлен автомобиль марки "Форд Фокус" под управлением ФИО2, в котором также находились его супруга и дочь. Гильфанов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности и у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза. В отношении Гильфанова А.А. был оформлен протокол за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Гильфанов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продул алкотектор, после чего его отвезли в Актанышскую ЦРБ, где он также отказался от медицинского освидетельствования, со ссылкой на то, что у больницы нет лицензии. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что в протоколе о задержании транспортного средства он сначала ошибочно указал время составления "00 час 05 минут", потом исправил на "01 час 05 минут", в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал время составления "23 часа 50 минут", потом исправил на "00 час 50 минут".
Кроме того, вина Гильфанова А.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами:
- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018, согласно которому Гильфанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.9);
- справкой ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району, согласно которой дата окончания срока лишения специального права Гильфанова А.А. 07 ноября 2019, дата восстановления водительского удостоверения 05 декабря 2019 (л.д.8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2020 года, в соответствии с которым Гильфанов А.А. на полевой дороге возле села Зубаирово Актанышского района Республики Татарстан отстранен от управления автомобилем марки "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком Т699УК 116/RUS в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения: запахом спиртного из рта, невнятной речи, неустойчивой позы (л.д.12);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 года, согласно которому Гильфанов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100, с заводским номером 902745 (л.д.14);
- копией свидетельства о поверке N 5003769 от 26 декабря 2019 года, согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским (серийным) номером 902745, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, срок действия до 25 декабря 2020 года (л.д.16);
- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2020 года, согласно которому в 23 часа 10 минут 30 мая 2020 года на полевой дороге возле села Зубаирово Актанышского района Республики Татарстан Гильфанов А.А. управлял автомобилем марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Актанышском ЦРБ отказался (л.д.19);
- протоколом о задержании транспортного средства от 31 мая 2020 года, в соответствии с которым автомобиль марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, был задержан и передан ФИО1 (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года, согласно которому автомобиль марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, осмотрен, сфотографирован, изъят и поставлен на хранение в МУП "Актанышское АТХ", расположенное по адресу: РТ, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Лесная, д.1 (л.д.62-65);- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, с приобщенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре от села Зубаирово Актанышского района Республики Татарстан, при подъезде к реке "Базяна", где был задержан автомобиль марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, под управлением Гильфанова А.А. (л.д.35-38);
- вещественным доказательством - DVD-RW диском, осмотренным в судебном заседании, на котором имеются видеозаписи от 30 мая и 31 мая 2020 года, в том числе с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД, на которых запечатлены следующие моменты: 1) навстречу служебному автомобилю ГИБДД едут два автомобиля, один из которых резко сворачивает в сторону и выключает фары, автомобиль ГИБДД едет ему навстречу и в момент остановки отчетливо видно, что за рулем данного транспортного средства находится Гильфанов А.А. (файлы REC00064-65), 2) отстранение Гильфанова А.А. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле ОГИБДД посредством прибора Алкотектор и отказ Гильфанова А.А. от прохождения освидетельствования (файлы REC00068-78), медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Актанышская ЦРБ", процедуры разъяснения прав и составления административного протокола в отношении Гильфанова А.А. (файлы 20200531-002802, 20200531-005101, 20200531-005501) (л.д.51).
Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности Гильфанова А.А.в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного Гильфанова А.А., свидетелей ФИО3 и ФИО3 и почему принимает за основу показания свидетелей ФИО4 ФИО5 Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Гильфанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Гильфанова А.А., из материалов уголовного дела не усматривается.
Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Имеющиеся в протоколах о задержании транспортного средства и об административном правонарушении исправления во времени составления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства и причины внесения изменений установлены при допросе свидетеля ФИО4 получили надлежащую оценку суда. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля в этой части, либо для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Гильфанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств и изложенным в приговоре, 30 мая 2020 года в 23 часа 10 минут Гильфанов А.А. управлял автомобилем марки "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS на полевой дороге возле села Зубаирово Актанышского района Республики Татарстан, где и был остановлен сотрудником ГИБДД.
В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны дата и время, когда Гильфанов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Версия стороны защиты о том, что Гильфанов А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 мая 2020 года не управлял, и что прибор алкотектор показал отрицательный результат на спиртное, своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в том числе исследованных судом видеозаписей, А.А. Гильфанов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, где также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что по делу не была допрошена женщина, собиравшаяся проводить медицинское освидетельствование в отношении Гильфанова А.А. являются безосновательными.
Так, ни в ходе производства дознания, ни в суде первой инстанции Гильфанов А.А. о допросе указанного лица ходатайств не заявлял, в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову указанное лицо не указано.
При назначении Гильфанову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику, нахождение на иждивении Гильфанова А.А. несовершеннолетнего ребенка.
С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить Гильфанову А.А. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Гильфанова А.А. положений статей 64, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Гильфанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в отношении Гильфанова Аксана Ангамовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать