Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9237/2020, 22-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-498/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Граненкина В.П.,
судей Панина В.Г., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры
Красноярского края Кисельмана А.В.,
осужденного Садомского А.А., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника Садомского А.А. - адвоката Ржепко С.Н.,
потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Корниенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Садомского А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Садомского А.А. - адвоката Суворовой Л.Г. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым
Садомский ФИО34, родившийся <данные изъяты>, судимый:
29.12.2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Советского районного суда Красноярского края от 17.03.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,
осужден:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.п. "а,г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы 1 год.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Садомскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на Садомского А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Также разрешены вопросы: о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания Садомского А.А. под стражей с 10 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; по мере пресечения в виде заключения под стражей, которая Садомскому А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.
Гражданский иск ФИО2 постановлено удовлетворить в полном объеме, с Садомского ФИО35 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., осужденного Садомского А.А., его защитника - адвоката Ржепко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО9 и ее представителя - адвоката Корниенко В.В., мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавших против удовлетворения жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садомский А.А. осужден за убийство <дата> ФИО12, а также за кражу с <дата> по <дата> имущества ФИО12 и ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Садомский А.А. вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Садомского А.А. - адвокат Суворова Л.Г., не оспаривая квалификации действий ее подзащитного, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что Садомский А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, явился с повинной в отделение полиции, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.
Назначая наказание за совершенные преступления, суд указал, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья Садомского А.А., имеющего заболевания, прохождение военной службы на территории республике Чечня в период с 14.08.2001 года по 03.11.2001 года, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО11, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции, сообщил о совершении убийства ФИО31, а также о хищении ее имущества, добровольно выдал орудие убийства, с его участием проведена проверка показаний на месте происшествия.
При этом, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и положительные характеристики Садомского А.А., суд при назначении наказания в недостаточной степени учел все эти смягчающие обстоятельства, поскольку назначил почти верхний предел наказаний, предусмотренный санкциями статей, по которым Садомский А.А. признан виновным.
Также адвокат не согласна с выводом суда о том, преступление Садомским А.А. совершено в результате личных неприязненных отношений к потерпевшей, поскольку Садомский А.А. пояснил, что преступление он совершил по причине нанесения потерпевшей ФИО31 ему (Садомскому) тяжкого оскорбления, в результате чего он вспылил и нанес ножевые ФИО31 ранения. Поэтому противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в тяжелой степени опьянения и в этом состоянии нанесла оскорбление Садомскому А.А., необходимо было учесть при определении наказания.
Просит приговор изменить, определить Садомскому более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садомский А.А., фактически не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором. Указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и данных о его личности, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Также указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку государственный обвинитель просил о назначении ему наказания в виде 13 лет лишения свободы, однако суд назначил ему 15 лет лишения свободы. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, а именно, судом не учтено то, что потерпевшая ФИО12 всячески оскорбляла его, чем спровоцировала ссору, и именно ее действия стали причиной совершения им преступления.
Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, снизив ему срок наказания, применив положения ч.1,2,3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ФИО2, ФИО13, ФИО9 указывают на необоснованность жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Платов А.А. указывает на необоснованность жалобы Садомского А.А., просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Садомского А.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Садомского А.А.
Так, виновность Садомского А.А., помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в том числе и при проверке показаний на месте от <дата>, об обстоятельствах совершения им <дата> в квартире потерпевшей ФИО12 убийства последней, с демонстрацией с применением манекена способа и локализации нанесения им ударов ФИО12 ножом в шею, грудную клетку, взаимном расположении в этот момент его и потерпевшей, при описанных в приговоре обстоятельствах, а также об обстоятельствах совершения после совершения убийства ФИО12 кражи имущества из квартиры потерпевших, подтверждается также протоколом явки Садомского А.А. с повинной от <дата> по обоим преступлениям, написанной собственноручно, а также показаниями:
- потерпевшего ФИО2, пояснившего в суде, что во время совершения преступлений дома он не находился, был на вахте, узнал о смерти его супруги ФИО12 по телефону от зятя - Протасова. Прибыв домой узнал, что жена была убита, а из квартиры было похищено имущество;
- потерпевших ФИО13 и ФИО9, показавших в суде, что они являются дочерями погибшей. <дата> узнали об убийстве матери. Когда прибыли в квартиру родителей, обнаружили пропажу ревизора, сотового телефона матери, золотой цепочки, золотых сережек и двух видеорегистраторов. В последующем им также стало известно о хищении денежных средств с банковского счета матери в сумме <данные изъяты> рублей;
- свидетеля ФИО15 - начальника СО МО МВД России "Шарыповский", оглашенными в суде, согласно которым <дата> около 15 часов 10 минут возле здания отдела полиции Садомский А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что идет в полицию сообщить о совершенном убийстве соседки. Садомский А.А. передал ему ключи от квартиры убитой и сказал, что дверь закрыл, труп ФИО31 находится в квартире, также продемонстрировал складной нож, сказав, что это орудие преступления. С целью проверки информации, он проехал на место происшествия, открыл дверь квартиры ФИО31 ключами, переданными ему Садомским А.А., и обнаружил в зальной комнате труп женщины с большим количеством ножевых ранений;
- свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного МО МВД России "Шарыповскии", оглашенными в суде, согласно которым <дата> в 15 часов 20 минут в отдел полиции самостоятельно пришел Садомский А.А., который сообщил о совершении убийства ФИО12 и краже имущества с квартиры последней. Обстоятельства происшедшего Садомский А.А. самостоятельно изложил в протоколе явки с повинной;
- свидетеля ФИО17 (ФИО18) в суде - сожительницы Садомского А.А., показавшей, что Садомский А.А. работал, а вне работы занимался ремонтными работами, в том числе делал ремонт в квартире соседки - ФИО12 В августе 2019 года с банковской карты Садомского А.А. они перечисляли денежные долги ФИО19, Романенко, Павленко, Васильеву и Фролову, Ильчук. <дата> она ночевала у ФИО36, так как поссорилась с Садомским. <дата> Садомский приехал к ФИО37 и сообщил, что убил ФИО31. Она, Дзалба и Садомский приехали к отделу полиции, куда последний пошел, чтобы сознаться в совершенном убийстве. У нее осталась в пользовании банковская карта на имя Садомского, денежными средствами, находящимися на карте, она распорядилась по своему усмотрению. О том, что указанные денежные средства были похищены с банковского счета ФИО31, ей известно не было;
- свидетеля ФИО20, оглашенными в суде, согласно которым Садомский А.А. в ее присутствии рассказал об убийстве соседки и самостоятельно прибыл в отдел полиции сообщить о преступлении;
- свидетеля ФИО19 в судебном заседании, показавшей, что Садомский А.А. сожительствовал с ее дочерью ФИО38. В летний период 2019 года на ее банковский счет поступил денежный перевод от Садомского А.А. или дочери в сумме <данные изъяты> рублей, в счет ранее взятых в долг денежных средств;
- свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, оглашенными в суде, о том, что <дата> с банковской карты Садомского А.А. на их банковские карты перечислялись денежные средства,
показаниями других свидетелей по делу.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Садомского А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе:
- рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Шарыповский" и оперуполномоченного ФИО39 о том, что <дата> в 15 часов 20 минут в дежурную часть обратился Садомский А.А., который сообщил о совершении <дата> в дневное время убийства своей соседки в квартире последней. При этом, из рапорта ФИО40 следует, что после совершения убийства Садомский незаконно проник в квартиру убитой, откуда совершил тайное хищение телевизора, золотой цепи и мобильного телефона;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным с участием понятых, согласно которому в <адрес> третьего микрорайона <адрес> в зальной комнате на полу обнаружен труп ФИО12 с ножевыми ранениями;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, согласно которому на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья и средней подмышечной линии с ранением левого предсердия сердца; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в 5-м межреберье по задней подмышечной линии с ранением нижней доли правого легкого; колото-резаного ранения средней трети| шеи с повреждением наружной сонной артерии, щитовидного хряща гортани; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции 3-егомежреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения в 4-м межреберье справа, без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по средней подмышечной линии без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 5-м межреберье без повреждения внутренних органов; непроникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра; непроникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки в проекции 5-го, 7-го ребер справа по передней подмышечной линии; двух колото-резаных ранений задней поверхности правого плеча; колото-резаной раны лица в проекции нижней челюсти справа; колото-резаной нижней трети шеи справа; двух колото-резаных ран лица по нижнему краю нижней челюсти слева; колото-резаной раны лица по краю нижней челюсти слева, и левой половины шеи.
Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и колото-резаное шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением наружной сонной артерии отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека указанному признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда, причиненного здоровью, остальными ранениями, не опасными для жизни в момент причинения, не определена в связи с неизвестностью исхода ранений.
Смерть ФИО12 наступила <дата> на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого предсердия сердца;
- заключениями судебных криминалистических экспертиз, согласно которым складной нож, выданный <дата> Садомским А.А., не относится к категории холодного оружия; две колото-резанные раны, изъятые на препарате кожи с трупа ФИО12, могли возникнуть от воздействия, выданным Садомским А.А. ножом;
- заключением биологической экспертизы, с ДНК-исследованием объектов представленных на экспертизу, согласно которому: следы крови человека, обнаруженные на ноже, выданном Садомским А.А., произошли от ФИО12; следы, содержащие кровь человека, обнаруженные на шортах Садомского А.А., образованы в результате смешения генетического материала Садомского А.А. и ФИО12;
- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами, а также осмотра детализации представленных услуг связи по абонентским номерам, находящимися в пользовании ФИО12 и Садомского А.А. за <дата> и <дата>, согласно которым <дата> зафиксоровано соединение между названными абонентами, длительностью 33 секунды. Также на номер ФИО31 <дата> в 17:34:18 и в 17:35:03, а также <дата> в 03:40:42 и в 07:45:35, поступили четыре входящих СМС сообщения с контакта 900 (услуга мобильный банк ПАО Сбербанк России);
- информацией, полученной из ПАО "Сбербанк России", а также протоколом осмотра диска с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО31 и Садомского, согласно которым с банковских карт ФИО31 на банковскую карту Садомского в августе 2019 года, в том числе <дата> и <дата> переведены: <дата> в 13 часов 35 минут 00 секунд (по московскому времени) <данные изъяты> рублей; в 14 часов 17 минут 46 секунд (по московскому времени) <данные изъяты> рублей; <дата> в 03 часа 45 минут 30 секунд (по московскому времени) <данные изъяты> рублей. Общий размер похищенных с банковского счета денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с той же банковской карты Садомского А.А. произведены следующие перечисления денежных средств: <дата> в 14 часов 34 минуты 39 секунд (по московскому времени) на банковскую карту ФИО25 <данные изъяты> рублей; <дата> в 14 часов 37 минут 43 секунды (по московскому времени) на банковскую карту ФИО22 <данные изъяты> рублей; <дата> в 14 часов 38 минут 40 секунд (по московскому времени) на банковскую карту ФИО19 <данные изъяты> рублей; <дата> в 14 часов 46 минут 59 секунд (по московскому времени) на банковскую карту ФИО23 <данные изъяты> рублей; <дата> в 15 часов 03 минуты 55 секунд (по московскому времени) на банковскую карту ФИО24 <данные изъяты> рублей; <дата> в 15 часов 26 минут 16 секунд (по московскому времени) на банковскую карту ФИО26 <данные изъяты> рублей; <дата> в 11 часов 38 минут 47 секунд (по московскому времени) <данные изъяты> рублей, в 13 часов 31 минуту 21 секунду (по московскому времени) <данные изъяты> рублей; в 14 часов 13 минут 23 секунды (по московскому времени) <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО21;
- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО41 была изъята банковская карта ПАО Сбербанка России, выпущенная на имя Садомского А.А.;
- справками о стоимости похищенного Садомским А.А. из квартиры потерпевшей имущества: сотового телефона, телевизора, золотых серег, цепочки, двух видеорегистраторов, общая стоимость которых составляет ФИО42 рублей,
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые согласуются с показаниями, как самого осужденного, так и с показаниями свидетелей по делу.
Суд дал верную оценку показаниям Садомского А.А., признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств вины Садомского А.А. в инкриминированных ему преступлениях у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Состояние психического здоровья Садомского А.А. судом проверено, и суд, с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, признал Садомского А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Садомского А.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п.п. "а,г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.
Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения осужденного до, во время и после совершения преступлений, характера и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, орудия их причинения, мотива совершения убийства, а также установленных в отношении хищения квалифицирующих признаков, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при назначении Садомскому А.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно сожительницей и ее малолетним ребенком, его мать является пенсионеркой и имеет заболевание, со слов близких характеризуется положительно.
Все установленные по делу смягчающие наказание Садомскому А.А. обстоятельства судом учтены должным образом. Так, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны таковыми и учтены по обоим преступлениям: состояние здоровья; прохождение военной службы с 14.08.2001 по 03.11.2001 года на территории Республики Чечня; нахождение на иждивении ребенка сожительницы; признание вины. Кроме того, судом учтены должным образом по обоим преступлениям в качестве смягчающих Садомскому А.А. наказание обстоятельств: его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Садомскому А.А., в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный при совершении каждого из преступлений.
Аморального либо противоправного поведения в действиях потерпевшей, вопреки доводам жалоб, судом правомерно не установлено.
Так, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по смыслу закона обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, то есть отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Как следует из показаний самого Садомского А.А., потерпевшая ФИО12, выразила негативную оценку его материального положения, которая, по словам подсудимого, и явилась поводом для совершения убийства ФИО12 При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для оценки указанных действий потерпевшей, с точки зрения их противоправности или аморальности, не имеется. Высказанная потерпевшей негативная оценка материального положения подсудимого не может быть расценена как тяжкое оскорбление и не может быть признана противоправным или аморальным действием.
В связи с этим судом сделан правильный вывод, что поводом для совершения преступления послужило личное неприязненное отношение Садомского А.А. к потерпевшей, возникшее у него в результате ссоры с последней.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается, в связи с чем все доводы защиты в данной части подлежат отклонению. Сам факт возникшей неприязни Садомского А.А. к потерпевшей, не является достаточным основанием для признания смягчающим Садомскому А.А. наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Садомскому А.А. наказания, и подлежали бы в силу закона обязательному учету, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение о необходимости назначения Садомскому А.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а также о необходимости назначения ему по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Садомским А.А. преступлений и обоснованно не позволили суду назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности преступлений судом оценены верно.
Назначенное Садомскому А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и окончательное наказание, назначенное виновному по совокупности преступлений, и, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, в связи с чем смягчению не подлежит.
Довод жалобы Садомского А.А. о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, полагавшего назначить ему окончательно за совершенные преступления 13 лет лишения свободы, и назначил ему 15 лет лишения свободы, также не указывает на несправедливость назначенного наказания и чрезмерную его суровость, поскольку назначение наказания является прерогативой суда и при его назначении суд, в силу закона, не связан чьим либо мнением.
Суд также пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Садомскому А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Садомского А.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года в отношении Садомского ФИО43 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение, а также приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Граненкин В.П.
Судьи: Панин В.Г.
Непомнящий Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
