Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9234/2020, 22-536/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-536/2021
г. Екатеринбург 26.01.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.
осужденного Доманова Д.Д.,
его защитника - адвоката Осадчева Д.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Осадчева Д.Ф. в защиту интересов осужденного Доманова Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, которым
ДОМАНОВ ДЕНИС ДМИТРИЕВИЧ,
<дата> года рождения,
Уроженец <адрес>,
ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряд обязанностей.
С осужденного Доманова Д.Д. в пользу О. взыскано 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
По делу определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Доманова Д.Д., его защитника Осадчева Д.Ф., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Доманов признан виновным в умышленном причинении О. вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, он вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12.03.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доманов вину признал, указав на действия потерпевшего, которые спровоцировали его на совершение преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Осадчев Д.Ф., не оспаривая квалификацию действий Доманова, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему считает необоснованным, поскольку, по мнению защиты, причинение такого вреда не доказано. В дополнении к жалобе адвокат Осадчев Д.Ф. заявляет о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым. Считает, что судом не было в установленном порядке разрешено ходатайство об исключении этого доказательства. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, а решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ - немотивированным. Просит приговор изменить, назначить Доманову более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Мартынов А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Доманова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- показаниями осужденного Доманова, потерпевшего О. об обстоятельствах возникновения между ними конфликта, в ходе которого, находясь в переговорной комнате офиса ООО "НАГ", после высказанных в адрес друг друга оскорблений, потерпевший плюнул в лицо осужденного. В связи с чем, тот схватил находившийся на столе цветочный металлический горшок и нанес им удар в область лица О., после чего потерпевший ушел и впоследствии в связи с причиненной травмой обратился в больницу и в полицию;
- показаниями свидетеля К., работавшей в тот день за стойкой администратора, к которой за помощью после получения травмы обратился потерпевший;
- показаниями свидетеля Ф. о проведении проверки по заявлению О.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из переговорной комнаты был изъят металлический горшок с цветком, которым был нанесен удар; изъят диск с видеозаписью.
В ходе просмотра с участием сторон видеозаписи событий 12.03.2020 судом первой инстанции установлено, что во время конфликта потерпевший делает характерное для плевка движение губами в сторону осужденного, после чего тот хватает со стола металлический горшок и наносит им удар по лицу О..
Показания потерпевшего и осужденного, свидетеля К. о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего О., о его локализации согласуются с заключением эксперта об обнаружении у О. черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома левой скуловой кости, раны и отека мягких тканей, гематомы в левой скуловой области. Данное повреждение не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше 3 недель, а потому квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла быть получена в результате удара тупым твердым предметом, давность повреждения до 1 суток на момент осмотра (12.03.2020), что полностью соответствует установленным обстоятельствам.
Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта основано на анализе всех имеющихся медицинских документов, в том числе протоколов исследований, ФЛГ, рентгенограмм, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Более того, указанные в экспертизе выводы были подтверждены и аргументированы экспертом Б. в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства, уличающие Доманова в совершении вмененного ему преступления. Правильность оценки, данной судом имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия законного решения по делу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Доманова оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, установлено не было.
Довод осужденного о поведении потерпевшего во время конфликта, которое спровоцировало его на совершение преступления, не влияет на юридическую оценку действий Доманова и квалификацию его действий. Более того, заявленные осужденным обстоятельства, проверенные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Действия осужденного по причинению телесного повреждения потерпевшему носили целенаправленный и умышленный характер, что подтверждается обстоятельствами преступления, использованием предмета в качестве оружия, локализацией и характером причиненной травмы.
Квалифицирующий признак преступления - использование предмета в качестве оружия доказан исследованными материалами и не оспаривается стороной защиты.
С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Доманова по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводу защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 189-190), ходатайство защитника было предметом обсуждения сторонами, по результатам которого суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении. Процедура принятия решения по ходатайству в полной мере соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.
При назначении Доманову наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "г,з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, занятие трудовой и общественно-полезной деятельностью, семейное положение, совершение преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В виду наличия обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом убедительно мотивирован.
Вопреки доводу жалобы, возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Домановым. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение Доманову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Доманову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания или его снижения.
Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой и длительным периодом лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, с учетом материального и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости. Решение суда по этому вопросу основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 в отношении Доманова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Осадчева Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
