Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-923/2022

г. Владивосток

10 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Савочкиной Е.Н., Золотовой В.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Зверевой О.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного Клевина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Клевина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года, которым

Клевин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основанное общее, не трудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющий двоих малолетних детей ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2020г. до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Клевина Е.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звереву О.В., полагавшую необходимым приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевин Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 7,48 гр., т.е. в крупном размере, 29 августа 2020 года в <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края;

Он же, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой смеси в размере 0,465 гр., т.е. в значительном размере, в период с 29 августа 2020г. до 11 декабря 2020г. в <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края.

Преступления совершенны при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клевин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснив, что не причастен к сбыту наркотических средств. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части незаконного сбыта наркотических средств не подтвердил. Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. По месту своего проживания по адресу: <адрес> вазе хранил сигарету с наркотическим средством - маслом каннабиса, смешанным с табаком, которая была изъята в ходе обыска 11.12.2020г.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Клевин Е.В. с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить. Суть доводов сводиться к тому, что он не сбывал наркотические средства, доказательств его вины в материалах дела не имеется, поскольку отсутствует фиксация передачи наркотического средства закупщику, нет записи телефонных переговоров, где идет договоренность на продажу наркотических средств, после проведения ОРМ "проверочная закупка" денежные средства переданные закупщиком не изымались, отсутствует доказательства договоренности между ним и другим лицом на сбыт наркотических средств, нет доказательств, что наркотические средства были им получены для последующего сбыта, имеющаяся запись ОРМ "наблюдение" не фиксирует момент сбыта. Считает, что приговор суда основан на предположениях. ОРМ "Проверочная закупка" проведена с нарушением норм процессуального закона, поскольку время проведения ОРМ не соответствует действительности, что следует из показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель N 4, в акте вручения денежных средств на сумму 8000 рублей отсутствует подпись закупщика, досмотр закупщика был формальным, не осматривалось нижнее белье, где возможно было пронести наркотические средства. Также суд, необоснованно взял за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, так как они были даны им под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников, защитник не осуществлял свою работу и не оказывал ему квалифицированную помощь. Показания свидетеля Ким, закупщика Х, считает недостоверными, так как данные свидетели его оговаривает. Не согласен с решением суда о конфискации телефона марки "Honor 8 a pro", так как им 29.08.2020г. он не пользовался, в связи с нахождением телефона в ремонте. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, о проведении дактилоскопической экспертизы. Считает, что ОРМ "ПТП" не содержит конкретных сведений о сбыте им наркотических средств. Не согласен с тем, что суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО13, который указал, что 29.08.2020г. он вместе с ним и еще с двумя знакомыми Свидетель N 3 и Дербиной находились по адресу: <адрес>, подтвердили, что он наркотические средства девушке не продавал. Данная девушка фигурирует как засекреченный свидетель "Х", их связывало вместе употребление наркотических средств. Не согласен с тем, что суд опроверг показания свидетеля <адрес> подверг сомнению достоверности показаний данного свидетеля, указав, что данный свидетель является потребителем наркотических средств. Не согласен с тем, что суд не опроверг показания засекреченного свидетеля "Х", которая также является потребителем наркотических средств. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 29.08.2020г. по адресу: <адрес>, находились Свидетель N 3, Клевин Е.В., ФИО25, Свидетель N 2, что опровергает показания закупщицы, в части количества лиц, находящихся при сбыте. В связи с чем, считает, что приговор является незаконным, не справедливым и немотивированным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Кладко А.С. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, в нем приведены доказательства подтверждающие виновность Клевина Е.В. в совершении преступлений предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Просит приговор Октябрьского районного суда от 30.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клевина Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Выводы суда о виновности Клевина Е.В. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, факт незаконного сбыта Клевиным Е.В. наркотических средств, в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, в отдел полиции поступила оперативная информация, о том, что мужчина по имени ФИО2, который был установлен, как ФИО27, осуществляет незаконным сбыт наркотических средств, в связи, с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", в ходе которой ФИО27 продал за 8000,00 рублей закупщику "Х" наркотическое средство, оно было изъято с участием гражданских лиц, участвующих в ОРМ; показаниями свидетеля "Х", сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что договорился с ФИО27 о покупке наркотического средства, принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в ходе которой приобрёл у ФИО27 наркотик на сумму 8000,00 рублей, в последующем его выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля "М", сведения о личности которого сохранены в тайне, согласно которым он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве водителя транспортного средства на котором "Х" был доставлен до места встречи с ФИО27, подтвердил о том, что "Х" выдал наркотическое средство, которое приобрел у ФИО27; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, согласно которым они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО27, закупщиком выступал "Х", в ходе проведения ОРМ были составлены акты, в которых они расписались, в данных актах ход проведения мероприятий отражен верно; протоколами опознания ( т.2 л.д.132-136,137-141), где свидетели "Х" и "М" опознали ФИО27, который сбыл наркотическое средство 29.08.2020г..; показаниями свидетеля "ФИО31 сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что ФИО27 занимался изготовлением, хранением и перевозкой наркотических средств с целью сбыта; заключением эксперта N 322 от 25.12.2020 г.. согласно которому вещество, выданное "Х" в ходе ОРМ "проверочная закупка" является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей постоянной массой 7,48 гр., протоколом обыска от 11.12.2020г., входе которого в <адрес> изъята сигарета, в которой находилось наркотическое средство смешанное с табаком; заключением эксперта N 320 от 23.12.2020г., согласно которого изъятое в ходе обыска вещество является семью табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 0,465 гр., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО32, которые были судом положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку показаниям Клевина Е.В. которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.213-217, т.2 л.д.117-126, 160-165, 188-192) ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Клевин Е.В. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника ФИО16, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом Клевин Е.В. сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая информацию касающеюся его личности, процесса сбыта, указывая обстоятельства договоренности с иным лицом о передаче наркотического средства и непосредственно передачи наркотического средства. Также, судом первой инстанции было проверено заявление ФИО27 о применении к нему недозволительных методов ведения следствия, что не нашло своего объективного подтверждения. Также о добровольности дачи показаний ФИО27 свидетельствует тот факт, что последним было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое было удовлетворено прокурором, но не выполнено по инициативе осуждённого.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с неоказанием квалифицированной помощи защитником, не могут быть приняты судебной коллегией. Как видно из материалов дела на всех следственных действиях совместно с ФИО27 присутствовал защитник ФИО33, которые имеют статус адвоката, обладают специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, из содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания видно, что позиция защитников совпадала с позицией ФИО27, они отстаивали интересы своего подзащитного.

Доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" являются недостоверными доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельными. Проверочная закупка наркотического средства и наблюдение были произведены на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО17, в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона, а также сведений оперативного учета. О том, что у органа полиции имелась информация о незаконном сбыте наркотических средств неизвестным мужчиной по имени "ФИО2", в последующем установленного как ФИО27, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34, показаниями свидетеля ФИО37", показавшего, что ФИО27 осуществляет хранение наркотических средств с целью сбыта, а также ОРМ "ПТП", где зафиксированы переговоры ФИО27 в целях незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО27 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В последующем результаты ОРМ "наблюдение" были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Доводы о том, что время, указанное в актах досмотра закупщика, водителя и транспортного средства, не соответствуют действительности и также в акте о получении денежных средств отсутствует подпись закупщика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами, где имеется подпись закупщика (т. 1 л.д. 18-19) в виде буквы "Х", помимо этого, все участвующие лица зафиксировали своей подписью верность и правильность отраженных событий, а показания свидетелей ФИО12 и Свидетель N 4 относительно временного периода являются субъективным восприятием, так как точная фиксации времени проводилось оперативным сотрудником, проводящим ОРМ. Доводы жалобы о ненадлежащем проведении осмотра закупающего лица, являются надуманными, поскольку опровергаются актом осмотра от 29.08.2020г., показаниями свидетеля "Х".

Как следует из материалов уголовного дела свидетель "Х" однозначно указывал, что он приобрел наркотическое средство 29.08.2020г. непосредственно у ФИО27, что в своей совокупности, давая оценку доказательствам по правилам ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу, что сбыл наркотическое средство "Х" именно ФИО27, поэтому отсутствие на записи ОРМ "Наблюдение" непосредственно обстоятельств передачи наркотического средства, отсутствие факта изъятия денежных средств в размере 8000,00 рублей после сбыта наркотического средства, отсутствие телефонных переговоров между ФИО27 и свидетелем "Х", не свидетельствует о невиновности осужденного, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о предвзятости суда в ходе судебного разбирательства, необоснованности отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судебной коллегией не могут быть прияты по следующим основаниям. Все ходатайства стороной защиты были разрешены судом, с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.271 УПК РФ. Принятые судом решения, занесены в протокол, что соответствует ч.1 ст.256 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.256 УПК РФ с вынесением процессуального документа. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, в том числе были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель N 2 ФИО35, показаниям которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Других дополнений к судебному следствию не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля "Х", которая является потребителем наркотических средств, при этом отвергая показания свидетеля стороны защиты Свидетель N 2, не могут быть приняты, поскольку данные о личности свидетеля сохранены в тайне, в ходе допроса в судебном заседании свидетель не пояснял, что на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" являлся потребителем наркотических средств, оценка показаниям данного свидетеля была дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки показаний у судебной коллегии не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО27, отрицающего свою виновность, в инкриминированном преступлении, показаниям свидетелей защиты Свидетель N 2, ФИО36, показаниям свидетелей стороны обвинения "Х", "М", ФИО38 по доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы осужденного ФИО27 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО27 по инкриминированным преступлениям, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Клевина Е.В. квалифицировав их по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ совершенное в крупном размере и ч.1 ст.228 УК РФ совершенное в значительном размере, судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 исходя из массы смеси, содержащей наркотическое средство и массы наркотического средства, соответственно. Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

При назначении Клевину Е.В. наказания по всем преступлениям, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, сведения о личности осужденного, его отрицательную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ст.228.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Клевина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УКРФ - не имеется, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали ФИО27 и иное лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями ФИО27, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 188-192, 160-165, 117-126), протоколом осмотра телефона марки "Honor 8 a pro" (т.2 л.д.175-178).

Вместе с этим, судом учтены по всем преступлениям, обстоятельства, смягчающее наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, что соответствует требованиям п. "г,и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не счел возможным признать их исключительными и назначить Клевину Е.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям).

Выводы суда о невозможности назначения Клевину Е.В. условного осуждения (ст.73 УК РФ), в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступления совершены против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, снижает трудоспособность человека, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание Клевину Е.В. по всем преступлениям назначено в пределах санкций п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) и ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ), по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.