Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-923/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Ромина И.А.,

защитника - адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромина И.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2021 года, которым

Ромин Иван Андреевич, родившийся ****, ранее судимый:

1/ 6 марта 2012 года по п.а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 октября 2013 года по постановлению суда от 14 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

2/ 3 июля 2014 года (с учетом изменений от 31 октября 2016 года) с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3/ 19 марта 2015 года (с учетом изменений от 31 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 сентября 2018 года,

осужденный: 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; 9 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ромину И.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ромина И.А. под стражей со 2 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме этого, зачтено в срок отбывания наказания отбытое Роминым И.А. наказание по приговору от 9 декабря 2020 г. - с 16 июля 2020 г. по 1 марта 2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Ромина И.А. и в его защиту адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Ромин И.А. признан виновным и осужден за совершение трижды мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 апреля 2020 г., 6 апреля 2020 г. и 4 мая 2020 г. в Камешковском районе Владимирской области при подробно приведенных в приговоре обстоятельствах.

Ромин И.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ромин И.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в особом порядке принятия судебного решения, поэтому назначенное ему наказание не отвечает требованиям гл.40 УПК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. По его мнению, максимальный срок наказания за каждое из преступлений не мог превышать 4 месяца лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, - 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что его защитник - адвокат Х. покинула зал судебного заседания после прений сторон, оглашение приговора происходило без ее участия, в результате чего нарушены положения п.п. 1, 7, 8 ч.1 ст.51 УПК РФ, ввиду юридической неграмотности он не понял право на обжалование приговора, ему не с кем было проконсультироваться по поводу оглашенного приговора, нарушено его право на защиту. Считает, что адвокатом был нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката. Ссылается на предвзятое отношение к себе со стороны председательствующего. Указывает на наличие множества смягчающих обстоятельств по его уголовному делу. Просит приговор отменить и вынести новое, справедливое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ромина, в том числе при постановлении приговора, не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно установлено отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, наказание является справедливым; также не нарушено право на защиту Ромина, поскольку возражений относительно защитника Х. от осужденного не поступало, отводов ей заявлено не было, отсутствие при оглашении приговора защитника не влечет нарушение права на защиту, не лишало Ромина и его защитника возможности обжаловать судебный акт. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ - вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. К таковым в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отнесены нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом суд полагает руководствоваться требованиями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и одно и то же должностное лицо (ч.2); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3).

Обвиняемый и защитник отнесены УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, прокурор (государственный обвинитель) - к участникам со стороны обвинения.

В ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника....

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов в том числе физических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката (им установлены обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст.8), адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя (п.1 ч.1 ст.9).

Как следует из материалов уголовного дела, Ромин вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда защищала адвокат Х.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 2 марта 2021 г. следует, что подсудимый Ромин от участия в судебных прениях отказался, соответственно, его интересы в прениях полностью защищала адвокат.

Выступая в прениях, государственный обвинитель А. просила суд признать Ромина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; применить положения ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определить подсудимому 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; при этом полагала, что в действиях Ромина имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, сторона обвинения не просила учитывать (признавать).

Адвокат Х., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого, аналогично речи прокурора "просила признать его (Ромина) виновным в совершении данных преступлений", кроме этого, фактически ухудшая положение подзащитного, действуя вопреки его интересам (что прямо следует из аудиозаписи), просила суд учесть при назначении Ромину наказания "обстоятельства, отягчающие его ответственность, это то, что он ранее судим, и им не возмещен ущерб" (т.2, л.д. 172 об.).

В результате со стороны адвоката, которая не являлась стороной обвинения в уголовном процессе, были высказаны неблагоприятные доводы, которые действуют вопреки цели защиты интересов подсудимого и ухудшают его положение.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. На это обращено внимание и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме этого, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что было известно адвокату как профессиональному защитнику.

При таких обстоятельствах при том, что подсудимый в прениях не выступал, полностью делегируя это право адвокату Х., которая в своем выступлении в прениях, подобно стороне обвинения, просила "признать Ромина виновным в совершении данных преступлений", более того, ухудшая его положение, просила суд учесть при назначении своему подзащитному наказания отягчающие обстоятельства, в том числе и то, о котором не сообщала государственный обвинитель и которые не предусмотрены законом, а именно - то, что Ромин "ранее судим" и "им не возмещен ущерб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в полной мере право на защиту Ромина, которое гарантировано ему Конституцией РФ, УПК РФ, в ходе судебного разбирательства соблюдено не было.

Высказанное адвокатом суждение не обеспечило надлежащие гарантии при реализации данного права независимо от того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. По такого рода делам, наоборот, для усиления гарантий от необоснованного осуждения, законом предусмотрено обязательное участие защитника (п.п. 7, 8 ст. 51 УПК РФ).

Кроме этого, судом не был обеспечен принцип состязательности сторон по делу, при котором функции обвинения и защиты отделены друг от друга.

Поэтому нельзя утверждать, что судебное разбирательство носило справедливый характер, и приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Следует отметить, что защитником (как участником процесса) апелляционная жалоба на приговор не подавалась.

Выявленные нарушения носят существенный и неустранимый характер, которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения. В связи с чем в силу п. 4 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора по процессуальным основаниям, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о чрезмерной строгости наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Относительно предвзятого отношения со стороны председательствующего, суду апелляционной инстанции Ромин пояснил, что оно выразилось в отказе в выдаче разрешения на свидание и на телефонные звонки. Вместе с этим данные судебные решения могут быть обжалованы осужденным, утверждать, что они свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что Ромин в настоящее время является осужденным по приговору суда от 9 декабря 2020 г. к наказанию в виде лишения свободы, оснований для избрания ему меры пресечения на данный момент суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2021 г. в отношении Ромина Ивана Андреевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Ромина И.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Ромина И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка