Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденного Кожарского К.В. и его защитника - адвоката Сазоновой Г.В.,

осужденного Романчука М.М. и его защитника - адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожарского К.В. и его защитника Сазоновой Г.В., адвоката Дорохина В.И. в защиту интересов осужденного Романчука М.М. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 марта 2021 года, по которому

Кожарский Константин Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж..) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.330 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ю..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Ю.) к 1 году лишения свободы; по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ ( в отношении потерпевшего Л..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ Кожарскому К.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романчук Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж..) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего Л..) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ Романчуку М.М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Ваделов С.Т. и Сергеев Е.А., в отношении которых он не обжалуется.

Взыскано в порядке возмещения имущественного ущерба в пользу Ж. солидарно с Кожарского К. В., Романчука М. М., Сергеева Е. А. - 20 000 рублей; в пользу Ю. солидарно с Кожарского К. В. и Ваделова С. Т. - 120 000 рублей; в пользу Ю. с Кожарского К. В. 9900 рублей.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденных Кожарского К.В. в режиме видеоконференц-связи, Романчука М.М., их защитников Сазоновой Г.В. и Дорохина В.И., поддержавших доводы жалоб об изменении и отмене приговора, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожарский К.В. и Романчук М.М. признаны виновными в совершении по предварительному сговору совместно с Сергеевым Е.А. самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, то есть в незаконном требовании у потерпевшего Ж. 200000 рублей для оплаты заработной платы Сергееву Е.А., чем потерпевшему был причинен существенный вред в виде физического и морального вреда, а также ущерб на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 10 июня 2019 года с 11 часов до 12 часов в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Также Кожарский К.В. и Романчук М.М. признаны виновными в совершении 12 сентября 2019 года в <адрес> вымогательства денежных средств группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему Л.., с причинением ущерба в размере 40 480 рублей.

Кроме того, Кожарский К.В. признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Ю. 11 июля 2019 года по <адрес> 7 пар кроссовок на сумму 9900 рублей, а также в совершении совместно с Ваделовым С.Т. самоуправства в отношении Ю. с применением насилия и с угрозой его применения путем незаконного требования денежных средств в счет оплаты долга Р.., что повлекло причинение существенного вреда в размере 120000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кожарский К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в совершении вымогательства у Л. не доказана, применение силы в отношении потерпевшего было вызвано грубостью и угрозами в его адрес. Считает, что встреча с Л. в кафе <данные изъяты> имела исключительно деловой характер, денежные средства потерпевший переводил ему по договоренности о совместном сотрудничестве в области строительства. При этом Романчук М.М. лишь оказывал ему помощь для обеспечения безопасности при переговорах, но никакого сговора с ним на преступление не было. Анализируя исследованные доказательства, дает им свою трактовку и предлагает иную версию происшедшего, считая, что в его действиях не имеется признаков вымогательства, поскольку он помогал своему знакомому Н. в конфликте с Л. Не соглашается с осуждением по эпизоду самоуправства в отношении Ж. поскольку физическую силу применил к нему из-за эмоционального срыва в ответ на его ложь и обман рабочих-строителей. Полагает, что вина по данному эпизоду обвинения основана лишь на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего. Также оспаривает наличие в его действиях состава грабежа по эпизоду с Ю.., поскольку последний сам в его квартире добровольно оставил кроссовки. Указанные кроссовки были отданы Р. в качестве процентов. Высказывание угроз в адрес Ю. также было вызвано эмоциональным срывом, при этом потерпевший в правоохранительные органы сразу не обратился. Оспаривает размер гражданских исков потерпевших Ж. и Ю. Просит оправдать по эпизоду грабежа, а по остальным эпизодам обвинения действия переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сазонова Г.В. в интересах осужденного Кожарского К.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены все значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам, неправильно применен уголовный закон. Считает, что действия Кожарского К.В. по эпизодам от 10 июня и 11 июля 2019 года квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ неверно. Указывает, что Кожарский К.В. наносил удар по лицу Ж. не с целью возврата долга, а в связи с эмоциональной несдержанностью. Кроме того, потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что Кожарский К.В. во время насилия требований относительно долга не высказывал. Полагает, что не нашло своего подтверждения применение насилия к потерпевшему Ю. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.330 УК РФ. Не соглашается с осуждением Кожарского К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, так как потерпевший Ю. добровольно оставил кроссовки в квартире, никто ему не препятствовал их забрать обратно. В разговоре по телефону Ю. дал согласие зачесть данные кроссовки в счет долга перед Р. Указывает, что по эпизоду от 12.09.2019 в отношении Л. никаких требований о передаче денежных средств со стороны Кожарского К.В. не было, что подтверждается показаниями свидетеля Н., осужденных Кожарского К.В. и Романчука М.М. Утверждает, что удар потерпевшему Л. был нанесен в ответ на его грубость. Согласно аудиозаписям телефонных переговоров никакой договоренности между Кожарским К.В. и Романчуком М.М. о совместном совершении преступления не было. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Кожарскому К.В. положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия по эпизодам от 10.06.2019 и 11.07.2019 с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ оправдать, и смягчить наказание, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дорохин В.И. в интересах осужденного Романчука М.М. просит приговор отменить, поскольку не учтен ряд существенных обстоятельств. Указывает, что Романчук М.М. познакомился с Сергеевым Е.А. только 10 июня 2019 года, в день поездки в офис Ж., о цели поездки он не знал, участия в переговорах между Ж.., Кожарским К.В. и Сергеевым Е.А. не принимал, требований не выдвигал, никакого насилия не применял и угроз не высказывал, что подтверждает в своих показаниях и сам потерпевший. Кроме того, при встрече 18 июня 2019 года Романчук М.М. лишь стоял в стороне и ничего противоправного не делал. Относительно требований денежных средств у потерпевшего Л. также приводит доводы о том, что Романчук М.М. участия в этом не принимал и в разговоры не вступал, что подтверждается видеосъемкой и пояснениями потерпевшего. Отмечает, что свидетели указывали на безучастную роль Романчука М.М. в происходящих событиях. Обращает внимание, что суд также не дал оценки положительным сведениям о личности Романчука М.М. Просит его оправдать.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку. Выдвинутая версия судом проверена и опровергнута исследованными доказательствами и обоснованно признана несостоятельной.

Потерпевший Ж.. показал, что именно Кожарский К.В., Сергеев Е.А. и Романчук М.М. пришли к нему в офис с требованием о передаче денег для оплаты имевшегося долга по зарплате. Высказывали угрозы причинения телесных повреждений, а Кожарский К.В. нанес 4 удара в лицо, затем забрал 20000 рублей. Угрожающее поведение Романчука М.М. как в офисе, так и при последующем посещении ломбарда указывало на его осведомленность в происходящем и непосредственное участие в действиях Кожарского К.В. и Сергеева Е.А. по самоуправному истребованию задолженности.

Также виновность Кожарского К.В. и Романчука М.М. в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного Сергеева Е.А., свидетелей Т.., И., М.., С.., В.., Ы.., заявлением потерпевшего о совершении преступления, его распиской о долге, аудиозаписью телефонных разговоров с участием Кожарского К.В.

Проанализировав указанную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу в совершении Романчуком М.М. преступления по договоренности совместно с Кожарским К.В., в том числе применении Кожарским К.В. насилия и угроз именно для завладения денежными средствами потерпевшего.

Поскольку указанные выводы суда основаны на допустимых и согласующихся между собой доказательствах оснований для их признания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Виновность Кожарского К.В. в совершении самоуправства в отношении Ю. и в открытом совершении хищении у него кроссовок основана на показаниях потерпевшего об обстоятельствах вынужденного оставления кроссовок, обусловленного поведением и действиями Кожарского К.В. по применению насилия и угроз с требованиями о возврате долга, последующей передачи Кожарскому К.В. 100000 рублей и перечисления 20000 рублей на банковский счет его жены. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Р. и Е.., показаниями осужденного Ваделова С.Т., сведениями из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам Е.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива при завладении кроссовками обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися указанной выше совокупностью доказательств, и в том числе, показаниями потерпевшего вынужденного уйти из квартиры без оплаты кроссовок из-за испуга в связи с угрозами и применением насилия, высказыванием Кожарского К.В. об оставлении ему кроссовок, его последующими действиями по их распоряжению, аудиозаписью телефонных переговоров с участием Кожарского К.В., подтверждающими наличие у него прямого умысла именно на хищение кроссовок, а не на их передачу свидетелю Р. в качестве процентов по долгу.

Допросив потерпевшего Л.., свидетелей Н.., Г.., Ш.., огласив показания свидетелей Щ. и З.., прослушав полученные в ходе ОРМ аудиозаписи телефонных переговоров и просмотрев видеозапись, исследовав мобильное приложение ПАО "Тинькофф-Банк" и ПАО "Сбербанк", суд проанализировал характер действий виновных как при совершении преступления, так до и после него, и пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Кожарского К.В. и Романчука М.М. при встречах в <данные изъяты> и в кафе <данные изъяты> при которых Романчук М.М. своим угрожающим поведением воздействовал на Л.., подавляя его волю к сопротивлению, а Кожарский К.В. применил насилие и требовал деньги. В связи с этим содеянное ими было обоснованно расценено судом как совместное совершение вымогательства по предварительному сговору, поскольку их умысел был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего Л. под надуманным предлогом о якобы имевшейся задолженности. Версия Кожарского К.В. о ведении бизнеса с Л. и имевшемся долге обоснованно признана несостоятельной, опровергнута потерпевшим и свидетелями. Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших не усматривается. Факт обращения потерпевших в правоохранительные органы по истечении определенного времени после совершения преступлений не является обстоятельством, указывающим на недостоверный характер их показаний. Оснований для оговора не установлено, осужденными таковых обстоятельств не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил, что самоуправство и вымогательство были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные, в том числе и Романчук М.М., находящийся в дружеских отношениях с Кожарским К.В., действовали совместно и согласовано, в присутствии друг друга, осознавали характер взаимных действий и поддерживали их, при этом, будучи осведомленными о мотивах содеянного, преследовали одну цель, требуя передачи денег.

Судом были обоснованно отвергнуты доводы Кожарского К.В. о нанесении ударов потерпевшим из-за личной неприязни в связи с его эмоциональной неуравновешенностью. Из показаний осужденных, потерпевших и очевидцев, протоколов прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров явно усматривается, что применение насилия и угроз было вызвано исключительно желанием получить от потерпевших денежные средства.

Действия Кожарского К.В. и Романчука М.М. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Все имеющие для рассмотрения ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Режим отбывания наказания Кожарскому К.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам Кожарского К.В. суд с соблюдением процессуальных прав гражданских ответчиков принял обоснованное решение по гражданским искам потерпевших, удовлетворив их и приведя мотивы своего решения в приговоре.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 марта 2021 года в отношении Кожарского Константина Витальевича и Романчука Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожарского К.В, защитника Сазоновой Г.В., защитника Дорохина В.И. - без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 11 июня 2021 года, а осужденными в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка