Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Моченова Ф.С.,

защитника адвоката Морозова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозова С.Н. в защиту интересов осужденного Моченова Ф.С. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 года и на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года, по которому

Моченов Филипп Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Моченову Ф.С. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Моченову Ф.С. постановлено исчислять с 14 января 2021 года, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Моченова Ф.С. взыскано в пользу потерпевшего - <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 93235 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Моченова Ф.С. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Морозова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моченов Ф.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное в период времени с 23 часов 10 минут 9 мая 2020 года до 00 часов 38 минут 10 мая 2020 года, Моченов Ф.С., находясь возле гаража <данные изъяты> в гаражном специализированном потребительском кооперативе "Автомотолюбитель-1" пос.Ленинский Ленинского района Тульской области, в том числе вместе с потерпевшим ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес тому один удар совковой лопатой по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 29 декабря 2020 года об отказе в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Излагая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части описания поведения его подзащитного как "неадекватное", обращает внимание, что комплексной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу "находился ли Моченов Ф.С. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта?", назначено не было.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" заявляет, что суд с учетом всех обстоятельств должен был выяснить, не совершены ли действия оборонявшимся лицом в состоянии аффекта, вызванного общественно-опасным посягательством.

Полагает, что без установления данного вопроса невозможно правильно разрешить дело по существу.

Подсудимому не была предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами и способом.

Просит постановление отменить, назначить по уголовному делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, с целью выяснения вопроса находился ли Моченов Ф.С. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Морозов С.Н. считает его незаконным и несправедливым ввиду неверной квалификации действия Моченова Ф.С., несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращая внимание на данные о личности Моченова Ф.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, судом нарушены принципы индивидуализации наказания, справедливости и гуманизма, поскольку имелись основания для применения к Моченову Ф.С. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Считает, что поскольку Моченову Ф.С. были нанесены удары, суд необоснованно не обсудил возможность признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения в отношении него как повод совершения им преступления.

Находит недоказанным наличие неприязненных отношений у Моченова Ф.С. к ФИО1

Обращает внимание на тот факт, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 утверждали, что Моченов Ф.С. перепутал потерпевшего со свидетелем ФИО4, который его избивал, в том числе лопатой, и у него имелись основания для подобных действий в отношении ФИО4, то у Моченова Ф.С. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Анализируя разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указывает, что Моченов Ф.С. показал, что им была предпринята попытка предотвратить ожидаемое им продолжение его избиения, а также, что лопатой он оборонялся, так как считал, что сохранялась реальная угроза продолжения на него посягательства.

Считает, что об этом свидетельствует то обстоятельство, что лопата в руках Моченова Ф.С. оказалась после нанесения ему телесных повреждений, в том числе с применением этой же лопаты ФИО4, за которого Моченов Ф.С. принял потерпевшего ФИО1, что подтвердили потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4

Находит вывод суда (стр. 24 приговора) об отсутствии оснований для переквалификации действий его подзащитного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ не основанным на установленных по делу обстоятельствах и разъяснениях ВС РФ, данных в п.16 постановления Пленума N 19 от 27.09.2012.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотухин И.А. считает приговор в отношении Моченова Ф.С. законным и обоснованным, наказание - справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Моченова Ф.С. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично и показал, что в процессе ссоры и драки с ФИО4 к тому подбежал ФИО1 с целью оказания помощи ФИО4 в его избиении. Он стал размахивать лопатой в разные стороны, чтобы к нему не подходили, чтобы пресечь нападение в отношении него, почувствовал, что нанес кому-то удар лопатой, как потом выяснилось, ФИО1 Заявляет, что удар потерпевшему ФИО1 нанес случайно, его действия были продиктованы самозащитой.

Указанные доводы, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о неумышленном характере преступления, совершенном в состоянии необходимой обороны, отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых Моченов Ф.С. умышленно причинил повреждение потерпевшему ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела в деталях и по существенным моментам, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от 25.06.2020 и <данные изъяты> от 27.08.2020, согласно выводам которых повреждение у ФИО1 - <данные изъяты> образовалось от удара предметом, обладающим рубящими свойствами с направлением удара сверху вниз, слева направо, является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и могло быть причинено при обстоятельствах, описанных в ходе допроса потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, следственного эксперимента с потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО7 ударом краем рабочей части лопаты, представленной на экспертизу;

- заключением экспертов <данные изъяты> от 24.06.2020, согласно которому на лопате (рабочей части), представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1;

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований считать, что виновный причинил тяжкий вред по неосторожности и в связи с эти оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленность и обдуманность действий Моченова Ф.С., применение в качестве орудия преступления лопаты, характер, механизм и тяжесть повреждений, локализация их в жизненно-важные органы человека, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и причинением повреждений потерпевшему ФИО1, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО1, который, по мнению Моченова Ф.С., намеревался помочь ФИО4 в ходе обоюдной ссоры и драки.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката о причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшего, а именно: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, правомерно признанных судом допустимыми, следует, что в момент нанесения ему удара драка между ФИО4 и Моченовым Ф.С. прекратилась, на Моченова Ф.С. никто не нападал и не пытался ударить.

Потерпевший ФИО1 в частности показал, что Моченов Ф.С. бежал с лопатой, остановился, намахнулся лопатой на его маму ФИО3 Он крикнул Моченову Ф.С. чтобы тот остановился, однако последний, увидев его, задумался примерно на 2 секунды и потом ударил его по голове лопатой с размаху, сверху вниз справа налево. То есть Моченов Ф.С. нанес ему удар целенаправленно и умышленно, поскольку рядом никого не было, Моченова Ф.С. никто не бил, и тот ни от кого не отмахивался. Моченову Ф.С. никто не угрожал, каких-либо телесных повреждений причинять не хотел. Ни у кого из присутствующих каких-либо колюще-режущих предметов не было, из чего суд обоснованно отверг показания осужденного и доводы адвоката, носящие предположительный характер, о том, что Моченов Ф.С. перепутал потерпевшего ФИО1 со свидетелем ФИО4

Утверждения адвоката в этой части со ссылкой на показания ФИО1 и ФИО4 безосновательны и опровергаются существом их показаний и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что Моченов Ф.С. намахнулся на нее лопатой. Она закричала ему, что он делает. Он немного опустил лопату, подумал 2-3 секунды, размахнулся и нанес удар сверху вниз справа налево лопатой ее сыну, которой стоял сзади нее.

Другие свидетели обвинения подтвердили, что в момент нанесения удара лопатой ФИО1 и остальные присутствующие Моченову Ф.С. не угрожали, не нападали на него и не пытались избить.

При таких обстоятельствах суд также правомерно не усмотрел противоправности или аморальности поведения со стороны ФИО1 как повод для совершения Моченовым Ф.С. преступления.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, придя к правильному выводу о том, что действия иных лиц в отношении Моченова Ф.С., с которым у него происходил конфликт, и установленные судом повреждения у осужденного Моченова Ф.С. не влияют на квалификацию его действий по отношению к потерпевшему ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о совершении преступления его подзащитным в состоянии аффекта, поскольку из материалов уголовного дела следует, что конфликт и обоюдная драка происходила между Моченовым Ф.С. и ФИО4, в ней не участвовал ФИО1, что исключает внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное действиями потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 29.09.2020 Моченов Ф.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения, у него обнаруживается акцентуированные черты характера, не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления состояния аффекта у осужденного Моченова Ф.С.

Постановление суда от 29.12.2020 об отказе в назначении такой экспертизы мотивировано и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, в связи с чем доводы о его незаконности следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в той части, что Моченов Ф.С. случайно нанес удар лопатой ФИО1; что Моченов Ф.С. размахивал лопатой и случайно кому-то нанес удар, у ФИО1, садившегося в автомобиль, отсутствовало телесное повреждение; что лопата сломалась после удара ФИО4 по спине Моченова Ф.С.; что ФИО1 принимал участие в конфликте; что Моченов Ф.С. удара лопатой ФИО1 не наносил; что ФИО4 случайно нанес удар ФИО1 лопатой, которые опровергаются совокупностью признанных судом доказательств и опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При таких данных действия Моченова Ф.С. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации преступления на причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны, либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Суд в приговоре мотивировал квалификацию инкриминируемого преступления по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Голословные утверждения адвоката о нарушении права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Вопреки доводам адвоката при назначении осужденному Моченову Ф.С. наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, предпринятые меры к компенсации морального вреда потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие и иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Моченова Ф.С., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.