Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-923/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-923/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
осужденного Всемирнова В.Н.,
защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Всемирнова В.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым
Всемирнов В.Н., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Всемирнову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Всемирнова В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте, наложенном на имущество, принадлежащем Всемирнову В.Н., процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Постановлением Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Всемирнова В.Н. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и Всемирнов В.Н. освобожден от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., объяснения осужденного Всемирнова В.Н., защитника Петровой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Всемирнов В.Н. осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: согласно приказу от <дата> Всемирнов В.Н. принят на работу на должность исполнительного директора ООО "<...>", с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он несет материальную ответственность за причиненный своими действиями ущерб организации.
<дата> у Всемирнова В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "<...>", с использованием своего служебного положения. Находясь по адресу: <адрес>, Всемирнов В.Н., осознавая недостоверность сведений о поставке товарного бетона, дал главному бухгалтеру ООО "<...>" М. устное указание подготовить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <...> рублей с расчетного счета ООО "<...>" на расчетный счет ООО "<...>", как оплату по счету N 1 от <дата> года за поставку товарного бетона, с целью дальнейшего распоряжения имуществом организации как своим собственным.
М., не осведомленная о преступных намерениях
Всемирнова В.Н., составила платежное поручение от <дата>, направила его посредством электронного приложения в банк, после чего был произведен перевод денежных средств в сумме <...> рублей с расчетного счета ООО "<...>" на расчетный счет ООО "<...>".
В последующем, Всемирнов В.Н., являясь финансовым директором ООО "<...>" и, обладая возможностью распоряжения денежными средствами данного общества, в период с <дата> по <дата> получил с расчетного счета ООО "<...>" денежные средства в сумме <...> рублей, из которых истратил против воли собственника <...> рублей <...> копейки, а <...> рубля <...> копеек были уплачены в пользу ООО "<...>".
Преступными действиями Всемирнова В.Н. ООО "<...>" причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму
<...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петрова Н.Г. в защиту осужденного Всемирнова В.Н., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Выводы суда о наличии в действиях Всемирнова В.Н. корыстного преступного умысла на растрату денежных средств ООО "<...>" являются бездоказательными. В судебном заседании Всемирнов В.Н. указал, что перечисляя денежные средства ООО "<...>", руководствовался тем, что <...> рублей это средства предоставленные ООО "<...>" для развития ООО "<...>", перечисленные ООО "<...>" по договору беспроцентного займа, а <...> рублей это оплата за оказанные ООО "<...>" ООО "<...>" работы и услуги.
Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведения о том, что в регистрации ООО "<...>" в качестве юридического лица было отказано, и только со второй попытки оно было зарегистрировано. Данный факт подтверждает доводы Всемирнова В.Н. о том, что произошла задержка открытия расчетного счета ООО "<...>" вследствие данного обстоятельства и поэтому ООО "<...>" перечислило денежные средства ООО "<...>". Директор ООО "<...>" Д. отец учредителя ООО "<...>", был заинтересован в развитии ООО "<...>". Суд в нарушение требований ст. 86 УПК РФ воспрепятствовал стороне защиты представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Вся документация (бухгалтерская, учредительная и иная) на ООО "<...>", а также ее печать была незаконно изъята и вывезена Т. В связи с чем Всемирнов В.Н. не смог представить суду сведения об объемах и стоимости выполненных работ для
ООО "<...>".
Директором ООО "<...>" в рассматриваемый период являлся З., который согласно положениям Устава руководил текущей деятельностью организации и также нес ответственность. З. не мог не знать о текущей деятельности организации. Заявление представителя ООО "<...>" Т. о привлечении к уголовной ответственности подано спустя 2,5 года - <дата>.
Приводя положения п.26 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Всемирнов В.Н. не является учредителем ООО "<...>", и наличие корыстного умысла у Всемирнова В.Н. возникнуть не может. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", защитник считает, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что повлекло вынесение незаконного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Петровой Н.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, указал, что вина
Всемирнова В.Н. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Всемирнова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб адвоката Петровой Н.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на всесторонне проверенных в судебном разбирательстве доказательствах.
Вопреки доводам жалоб защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Всемирнова В.Н., по делу отсутствуют.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Всемирнова В.Н., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Все доводы стороны защиты и самим осужденным Всемирновым В.Н. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Всемирнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "<...>" Т., свидетелей М., З., Г.Р., Г.А., З., С.., Н., М.С., актом сверки взаимных расчетов между ООО "<...>" и ООО "<...>" за период с <дата> по <дата>; выпиской расчетного счета ООО "<...>" о переводе на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме <...> рублей; договором беспроцентного займа от <дата> о том, что ООО "<...>" передало ООО "<...>" беспроцентного займа на сумму <...> рублей со сроком возврата <дата>; платежным поручением от <дата> о перечислении на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме <...> рублей с расчетного счета ООО "<...>", в качестве основания перевода - оплата по счету от <...> за поставку товарного бетона; протоколами выемок, обыска и осмотра предметов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, документами - вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Всемирнова В.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Всемирнова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При назначении наказания Всемирнову В.Н. суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Всемирнова В.Н., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: удовлетворительную характеристику, положительные характеристики от свидетелей
Н. и С.С., обременение социальными связями, престарелый возраст и состояние здоровья, осуществление ухода за близким лицом - <...>, а также фактическое частичное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Всемирнова В.Н. не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Всемирнову В.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Всемирнову В.Н. наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении Всемирнову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждался, оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Петровой Н.Г., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что приговор следует признать незаконным в связи с тем, что председательствующий по делу - судья Т.Е. имел личную заинтересованность в исходе дела и подлежал отводу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденным Всемирновым В.Н. и адвокатом Петровой Н.Г. был заявлен отвод суду в связи с тем, что следователь О., проводившая предварительное следствие по данному делу, работает <...>, вручала повестки лицам, вызванным в судебное заседание по данному делу, она заинтересована в исходе дела и может повлиять на рассмотрение дела.
Ходатайство об отводе было рассмотрено в части отвода председательствующему по делу судье Т.Е. и на основании ст.ст.61, 62, 65 УПК РФ принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку О. <...> по данному делу не является, оснований полагать, что она может повлиять на принятие решения по делу, не имеется. Таким образом, доводы осужденного и защиты о нарушении права Всемирнова В.Н. на защиту несостоятельны.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.17 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> разрешено наложение ареста на имущество Всемирнова В.Н. в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При постановлении приговора судом в соответствии со ст. 131
УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката по назначению суда признаны процессуальными издержками и принято решение о взыскании с осужденного Всемирнова В.Н. в федеральный бюджет возмещение процессуальных издержек в сумме 76 150 рублей. Учитывая, что данная сумма является иным имущественным взысканием, для обеспечения которого был наложен арест на имущество Всемирнова В.Н., судом обоснованно принято решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Однако, при принятии данного решения, судом не учтено, что иные имущественные взыскания, помимо возмещения процессуальных издержек в сумме 76 150 рублей, на Всемирнова В.Н. наложены не были, при этом стоимость имущества, на которое судом постановлено сохранить арест, значительно превышает сумму процессуальных издержек, чем необоснованно ограничиваются конституционные права Всемирнова В.Н. Учитывая, что в данном случае обоснованным является решение о сохранении ареста на соответствующую по стоимости сумме имущественного взыскания часть имущества, приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Всемирнова В.Н. изменить:
- исключить из приговора из списка, принадлежащего Всемирнову В.Н. имущества, арест на которое сохраняется до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер , номер государственной регистрации: , рыночной стоимостью <...> рублей; автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , стоимостью
<...> рублей; автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , стоимостью <...> рублей; телевизор "<...>", стоимостью <...> рублей; тренажер "<...>" <...>, стоимостью <...> рублей; спутниковый приемник-ресивер
<...>, стоимостью <...> рублей; антенну спутниковую, стоимостью
<...> рублей; МФУ <...>, стоимостью <...> рублей; стеклокерамическую плитку "<...>", стоимостью <...> рублей; вентилятор напольный "<...>", стоимостью <...> рублей; бензиновый двигатель "<...>", стоимостью <...> рублей; снегоуборщик <...>, стоимостью <...> рублей; монитор <...>, стоимостью <...> рублей; плиту газовую "<...>", стоимостью <...> рублей; газовую варочную панель "<...>", стоимостью <...> рублей; радиатор электрический <...>, стоимостью <...> рублей; электронасос погружной <...>, стоимостью <...> рублей; отопительный котел "<...>", стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>", стоимостью <...> рублей; холодильник <...>, стоимостью <...> рублей; электрический чайник <...>, стоимостью <...> рублей; электронные напольные весы "<...>", стоимостью <...> рублей; пылесос-<...>, стоимостью <...> рублей; кухонную вытяжку "<...>", стоимостью <...> рублей; ноутбук "<...>", стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...> ", стоимостью <...> рублей; микроволновую печь "<...>", стоимостью <...> рублей; микроволновую печь "<...>", стоимостью <...> рублей; гипсокартонные листы (2,5x1,2 м) - 55 шт., стоимостью
