Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Волкова А.М., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.М. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, которым

Волков А.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работавший без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступление осужденного Волкова А.М., защитника Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы уголовного закона отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего в отношении его дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, молодой возраст, отсутствие судимости суд не признал исключительными обстоятельствами и не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, удовлетворительно характеризуется членами семьи и соседями по месту жительства. В связи с чем полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего, не высказавшегося о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, претензий к нему не имеющего.

Просит смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волков А.М. обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220, ст.225 УПК РФ. Так, в нем отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, не указано о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению И., о вещественных доказательствах - ДВД-диске с записью проверки показаний на месте потерпевшего Е. Также не указаны сведения об избранной в отношении него мере пресечения, отягчающих наказание обстоятельствах, год рождения потерпевшего указан неверно.

Считает, что в ходе досудебного производства допущена неполнота расследования.

Отмечает, что при осмотре места происшествия, произведенного до возбуждения уголовного дела, в нарушение ст.ст.144, 176, 177, 180 УПК РФ были изъяты предметы. Также спустя неделю повторно было осмотрено место происшествия, в ходе осмотра которого изъят офисный стул.

Утверждает о нарушении его прав, предусмотренных ст.ст.16, 47 УПК РФ.

Указывает, что судом были нарушены его гражданские права на обжалование приговора. Так, апелляционная жалоба была направлена им сразу после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с аудиозаписью "Фемида", что подтверждается распиской. Однако он был этапирован из СИЗО-Номер изъят в ИВС для ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым был ознакомлен ранее, в чем усматривает нарушение норм УПК РФ на обжалование приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ.

На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем Шуровым В.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Волкова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения преступления оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Е., данные в ходе предварительного следствия 3 августа 2018 года и 13 августа 2018 года, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему 31 июля 2018 года телесных повреждений Волковым А.М., путем нанесения ударов руками, ногой, стулом и ножом, в гараже во дворе дома, расположенного по адресу: р.<адрес изъят>.

Свои показания потерпевший Е. подтвердил при проведении очной ставки с Волковым А.М. и при их проверке на месте происшествия.

Вышеприведенные оглашенные показания Е. получили надлежащую оценку суда в приговоре и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает. Каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оглашенные показания согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами и не оспариваются осужденным.

Как усматривается из приговора, показания Е. по делу подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда.

Так, судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные сведения, предоставленные свидетелем З. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах избиения в принадлежащем ему гараже Волковым А.М. потерпевшего Е. 31 июля 2018 года. При проведении очной ставки с Волковым А.М. свидетель свои показания подтвердил.

Также в качестве доказательств в приговоре изложены показания свидетелей В., Г., Б., Ж., А. и других лиц, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые каждый в отдельности сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Д. причинением тяжкого вреда здоровью Е.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ОГБУЗ "<адрес изъят> больница" изъята футболка потерпевшего Е. с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь; протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе дома по адресу: р.<адрес изъят>, где обнаружены мотоцикл, стул, следы вещества бурого цвета похожие на кровь; протоколом выемки медицинской карты потерпевшего Е.; протоколом дополнительного осмотра гаража, в котором обнаружен и изъят стул; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 06 ноября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Е. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с ранением правого желудочка сердца, с краевым сквозным ранением верхней доли левого легкого, с излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, могло быть получено 31 июля 2018 года; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 04 декабря 2018 года, согласно которому не исключена возможность причинения вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса потерпевшего Е. от 13 августа 2018 года, то есть в результате нанесения удара ножом в грудь.

Вопреки доводам жалобы такие следственные действия, как осмотры места происшествия, проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их производство, достоверность занесенных результатов осмотров в протоколы подтверждена подписями участвующих в них лиц. При этом проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст.144, ст.176 УПК РФ. Также не запрещено нормами УПК РФ и проведение в случае необходимости дополнительного осмотра места происшествия.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Волкова А.М. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Волкова А.М., в которых он излагал свою версию произошедшего, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции. Кроме того, в конце судебного следствия подсудимый Волков А.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия не являются обоснованными.

Вопреки утверждению осужденного обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в прилагаемой к нему справке имеются ссылки на тома и листы уголовного дела, указание о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению И., о вещественных доказательствах, в том числе ДВД-диске с записью проверки показаний на месте потерпевшего Е., сведения об избранной в отношении Волкова А.М. мере пресечения.

Неверное указание в обвинительном заключении года рождения потерпевшего Е. судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Право на защиту и другие процессуальные права Волкова А.М. в ходе предварительного следствия были соблюдены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, нарушений либо ограничений их должностными лицами допущено не было. Утверждение осужденного об обратном является голословным и опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с Волковым А.М. с участием профессиональных защитников-адвокатов. Органом предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Волкова А.М. с учетом позиции государственного обвинителя на ст.111 ч.2 п."з" УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Определяя вид и размер наказания Волкову А.М., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности осужденного, характеризующегося органом полиции отрицательно, по месту жительства соседями, а также членами его семьи -положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Волкову А.М. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления (ст.61 ч.1 п."з" УК РФ);

в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и дочери, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Волкову А.М. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом ограничений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Также судом не усмотрено оснований для признания смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания Волкову А.М. с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Назначенное Волкову А.М. наказание за совершенное им преступление соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.