Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-923/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-923/2021
27 июля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Варгина К.К. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30.04.2021, по которому
Варгину Константину Константиновичу, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2019, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Варгин К.К. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2019, которым осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2018) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Осужденный Варгин К.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что в период пребывания в СИЗО допустил незначительное нарушение, за что получил взыскание, которое было досрочно снято, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, получил три специальности, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, норму выработки выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно. Приведенное судом основание отказа в удовлетворении ходатайства о получении им поощрений по отбытии 1/3 срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством, не основано на законе и судом не учтено, что 1/3 наказания он находился в СИЗО, что исключало возможность получения поощрений. Считает необоснованным указание в вводной части на его судимости, которые в настоящее время погашены.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Варгин К.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>. (по сообщению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата> Варгин К.К. освобожден на основании постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 месяц 9 дней).
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, обучение в ФКП ОУ-67 по специальностям "оператор ЭВ и ВМ", "токарь", "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", наличие 5 поощрений за период с 2020 по 2021 г. за добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие действующих взысканий, участие в спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, кружка по настольным и игровым видам спорта, библиотеки, перевод с <дата> на облегченные условия отбывания наказания, а также результаты психологического тестирования о прогнозе адаптации осужденного на свободе 85%, наличие социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое отбывает наказание.
Наряду с положительными данными об осужденном суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала следует, что за период с начала срока отбывания наказания, исчисленного с <дата> более 1 года осужденный поощрений не имел, однако в этот период допустил нарушение распорядка дня в СИЗО, в связи с чем был подвергнут взысканию в виде выговора (<дата>), которое снято <дата>. С <дата> по <дата> стоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Поощрения осужденный стал получать только после наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к учебе, в производственных характеристиках отмечалось, что при обучении по специальностям "оператор ЭВ и ВМ" и "токарь" осужденный допускал единичные прогулы занятий.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Варгин К.К. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденного устойчивой положительной тенденции.
Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, и, принимая во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительное время, в период после наступления календарного срока, дающего право ходатайствовать о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как и возмещение ущерба (частичное или полное) представляет собой лишь условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Варгиным К.К. наказания, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно суд при оценке поведения осужденного учитывал период нахождения его в СИЗО, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.) Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в период нахождения в СИЗО противоречат положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Указание судом в вводной части на судимости Варгина К.К. по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, которые в настоящее время погашены, не является нарушением закона. Указанные судимости не являлись погашенными на момент совершения преступления, за которое Варгин К.К. отбывал наказание при обращении с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем данные судимости в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обоснованно отражены в вводной части постановления. Вместе с тем указанные судимости судом при разрешении ходатайства не учитывались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30.04.2021 г. в отношении Варгина Константина Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
