Постановление Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-923/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-923/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО2,
адвоката Олифсон Н.И.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кирюхина С.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года, которым он осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
Адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года ходатайство направлено по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения.
В апелляционной жалобе Кирюхин С.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, высказывает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что его ходатайство об оставлении ФИО2 в СИЗО-2 оставлено без удовлетворения. Осужденного отправили в ИК-6 Республики Мордовия, лишив права на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20 ст. 397 и ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.
Вместе с тем ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Из представленного материала видно, что адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства назначено на 8 ноября 2019 года, в подготовительной части судебного заседания прокурор попросил отложить рассмотрение ходатайства, так как адвокат Буткевич В.В. не явился в судебное заседание.
27 декабря 2019 года судебное заседание продолжено, установлено, что осужденный ФИО2 отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия.
Судом вынесено постановление о направлении материала для рассмотрения по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия. К рассмотрению ходатайства по существу суд не приступил, вопреки доводам осужденного ФИО2
Согласно представленному материалу на момент принятия решения судом осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Вывод суда о направлении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия является правильным, так как основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Положения ст. 77.1 УИК РФ применению не подлежали, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка