Постановление Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №22-923/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-923/2020







г. Вологда


3 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Беляковой С.К.,
представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Вовк Т.Н.,
осужденного Абдулаева Г.А.,
защитника осужденного Абдулаева А.В. - адвоката Добрышкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулаева Г.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым в отношении
Абдулаева Г.А., ..., ранее судимого,
отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, и переводе осужденного в тюрьму до окончания срока отбывания наказания.
Заслушав осужденного Абдулаева А.В. и адвоката Добрышкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К. и представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Вовк Т.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Абдулаев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, куда был переведен из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа.
Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о переводе Абдулаева Г.А. в тюрьму для отбывания оставшегося срока наказания.
Постановлением суда вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулаев Г.А. не согласен с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, выражает несогласие с постановлениями от 6 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, вынесенными судом по результатам рассмотрения его ходатайств о переводе документов на аварский язык, об отводе адвоката Михайловой И.Н., прокурора и судьи, считает, что все ходатайства незаконно оставлены без удовлетворения. Отмечает, что его родным является аварский язык, русским языком он владеет недостаточно и не понимает смысл юридических терминов, поэтому считает, что судом нарушены положения ст.26 Конституции РФ, Закона РФ "О языках народов РФ", ст. 18 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о переводе процессуальных документов на аварский язык ему необоснованно отказано. Утверждает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Михеев М.В. не смог участвовать в судебном заседании, а адвокат по назначению суда Михайлова И.Н. не выполняла свои обязанности по осуществлению его защиты и не разъяснила ему положения закона, при этом необходимого времени для заключения соглашения с адвокатом суд не предоставил. Указывает, что он не имел возможности ознакомиться с материалами личного дела и иными документами и справками совместно с защитником. С учетом изложенного, считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Полагает, что ни один довод администрации ИК-17 не нашел своего подтверждения в суде, а показания сотрудников УФСИН России по Вологодской области Д., С., А., В. противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что факты отрицательного отношения к труду, негативного влияния на других осужденных, поддержания осужденных отрицательной направленности и т.д. ничем не подтверждены, а в вызове и допросе ряда сотрудников и запросе документов суд отказал. Кроме того, считает, что нарушена подсудность рассмотрения представления, поскольку он отбывает наказание в ИК-17 в п. Шексна. Не согласен с постановлениями суда от 19 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 10 февраля 2020 года и от 18 марта 2020 года, поскольку считает, что в них искажен смысл задаваемых вопросов и ответов, которые изложены не в полном объеме. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления администрации ИК-17.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Марьёха С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о необходимости перевода Абдулаева Г.А. в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения осуждённому, назначенного приговором суда, разрешаются судами по месту отбывания осуждённым наказания. При этом, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" материалы, поданные в суд в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются судом по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Поскольку Абдулаев Г.А. в настоящее время переведен в ФКУ ИК-5 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа, представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области правомерно рассмотрено Белозерским районный судом. При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении правил подсудности следует признать несостоятельными.
В соответствии с п. "в" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
По смыслу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, организация групповых неповиновений, организация группировок осужденных, направленных на совершение правонарушений, а равно активное участие в них, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Принимая решение об изменении осужденному Абдулаеву Г.А. вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осужденный Абдулаев Г.А. в период отбывания наказания в колонии строгого режима неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся в единое помещение камерного типа. Однако, несмотря на предпринятые меры, Абдулаев Г.А. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. 17 августа 2016 года постановлением начальника исправительного учреждения Абдулаев Г.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания. 14 февраля 2019 года решением комиссии ФКУ ИК-17 Абдулаев Г.А. поставлен на профилактический учёт, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.
Кроме того, будучи переведенным в порядке дисциплинарного взыскания в единое помещение камерного типа, расположенное в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Абдулаев Г.А. продолжал допускать нарушения, за что на него вновь были наложены взыскания в виде помещения в штрафной изолятор. 28 марта 2019 года решением административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Абдулаев Г.А. был поставлен на профилактический учет, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.
Доводы Абдулаева Г.А. о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда, решающего вопрос об изменении вида исправительного учреждения, обсуждение данных вопросов не входит.
Из содержания характеристики на осужденного Абдулаева Г.А. видно, что он характеризуется отрицательно, на него 90 раз налагались дисциплинарные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания различного характера, в центре трудовой адаптации осужденный трудоустроен не был, отношение к труду отрицательное, мероприятия воспитательного характера не посещает, на проводимую с ним воспитательную работу не реагирует, порученную ему общественную работу игнорирует, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, администрацией учреждения не поощрялся, своим поведением и отношением к установленному порядку отбывания наказания в исправительном учреждении негативно влияет на других осужденных.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для перевода осужденного Абдулаева Г.А., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Абдулаев Г.А. не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и права на защиту, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного выражения сторонами своей позиции. Все представленные суду материалы судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителей у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ходатайства, заявленные Абдулаевым Г.А., в том числе о переводе документов на арийский язык и предоставлении переводчика, об отводе председательствующему судье, прокурору, адвокату Михайловой И.Н. разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений (постановления от 6 февраля 2020 года (т.2, л.д.77), от 10 февраля 2020 года (т.2, л.д.87) и от 18 марта 2020 года (т.2, л.д.163)). Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении заявленных осужденным ходатайств, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Абдулаева Г.А. о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство о предоставлении ему переводчика, так как он недостаточно владеет русским языком, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 2344-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен удостовериться в том, что уровень владения участниками уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.
Данное положение закона судом выполнено. Председательствующий удостоверился, что уровень владения Абдулаевым Г.А. русским языком достаточный для реализации его прав в судебном заседании, и принял обоснованное решение об отсутствии необходимости в переводе документов на арийский язык и предоставлении осужденному переводчика. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного на постановление Белозерского районного суда от 6 февраля 2020 года не имеется.
Также суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и мотивированными постановления Белозерского районного суда от 10 февраля 2020 года и от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи Михеева Н.С., прокурору Антонову П.С. и защитнику адвокату Михайловой И.Н., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения представления и предусмотренных законом оснований для их отвода, не установлено.
Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением представления в отсутствии адвоката по соглашению Михеева М.В., необоснованно. Из материалов дела видно, что 10 февраля 2020 года по ходатайству Абдулаева Г.А. судебное заседание откладывалось для предоставления ему возможности заключить соглашение с адвокатом Михеевым М.В. и обеспечения его явки в суд, 19 февраля 2020 года в связи с ходатайством адвоката Михеева М.В. слушание дела было отложено, 2 марта 2020 года адвокат не явился в судебное заседание, в связи с чем Абдулаеву Г.А. было разъяснено право на заключение соглашения с новым адвокатом, предоставлено время для обеспечения явки адвоката Михеева М.В. и разъяснена возможность назначения адвоката судом. Поскольку в судебное заседание 18 марта 2020 года адвокат по соглашению не явился, судебное разбирательство проводилось с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.
Доводы Абдулаева Г.А. о непрофессиональной помощи адвоката по назначению суда Михайловой И.Н. не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не выражали сомнений в профессиональных качествах адвоката или несоответствии его позиции, позиции, занятой Абдулаевым Г.А. в судебном разбирательстве, не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела.
Вопреки утверждению осужденного, в протоколах судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания Абдулаева Г.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем 19 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года вынесены соответствующие постановления.
Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 14 апреля 2020 года даты судебного заседания - 10 февраля 2020 года вместо 18 марта 2020 года носит явно технический характер, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, основанием для его отмены не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года в отношении Абдулаева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка