Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-923/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-923/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. в защиту Веденеева В.А., апелляционной жалобе осужденного Веденеева В.А.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2019
Веденееву Виктору Александровичу, ... судимому.
Постановлено отменить Веденееву В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Направить Веденеева В.А. для отбывания наказания сроком на 1 год лишения свободы в колонию-поселение. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда,
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., пояснения осуждённого Веденеева В.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, направить в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, из-под стражи Веденеева В.А. освободить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене осужденному Веденееву В.А. условной меры наказания и исполнении наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась начальник филиала по <адрес>, указав, что Веденеев В.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу не встал на учет в УИИ, а также систематически не являлся в УИИ на регистрацию без уважительных причин.
Постановлением суда представление удовлетворено с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. в защиту осужденного Веденеева В.А., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить материал с представлением на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей позиции указывает, что Веденеев в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания и консультации с защитником, так как получил судебное извещение за несколько дней до судебного заседания. Ходатайство Веденеева было им поддержано, поскольку тот был извещен менее чем за 14 дней и просил оказать ему юридическую помощь дополнительно. В ходатайстве было отказано, что нарушило право Веденеева на защиту.
Кроме того, указывает, что вывод суда о неоднократном нарушении Веденеевым В.А. порядка отбывания условной меры наказания не полностью соответствует фактическим обстоятельствам. Осужденный действительно допускал неявку на регистрацию в дни, установленные УИИ, однако, у него не было цели уклонения от отбывания наказания. Вместе с тем, осужденный прослушал лекцию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, а также обратился к наркологу, в декабре 2019 года явился на регистрацию в установленный день, все дополнительные обязанности исполняет.
Обращает внимание, что взяв Веденеева под стражу в зале суда, суд не привел никаких конкретных оснований, предусмотренных законом для взятия под стражу осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, предусмотренные ст. 75.1 УИК РФ.
Осужденный Веденеев В.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел характеристики его личности, хотя он встал на путь исправления, прослушал лекцию о правонарушениях, обратился к врачу-наркологу, где проходил медицинское освидетельствование, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет заболевания: гипатит С, гастрит и бронхит.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопрос об отмене условного осуждения относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).
В соответствие с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, он имеет право давать пояснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.
Вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона судом в полном объеме не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденным Веденеевым до начала судебного следствия заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении сведений из КНД, поскольку о судебном заседании он извещен за два дня до начала судебного заседания. Его ходатайство было поддержано его адвокатом.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку осужденный уведомлен надлежащим образом и имел возможность, связавшись с защитником, предоставить определенные документы.
Вместе с тем, вывод суда не подтверждается материалом, который не содержит каких-либо сведений о надлежащем извещении осужденного не позднее, чем за 14 суток до начала судебного заседания, и вообще позволяющих определить дату извещения осужденного. Адвокат в судебном заседании осуществлял защиту по назначению суда. Сведений о том, что Веденеев был об этом извещен, в связи с чем, мог связаться с адвокатом и подготовиться к защите, в материале также не содержится. В связи с чем, невозможно установить надлежащее извещение осужденного и возможность его подготовиться к защите.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции отказано осужденному в надлежащей подготовке к судебному заседанию с целью осуществления своей защиты при ненадлежащем извещении осужденного, приходит к выводу о нарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и как следствие,- права на защиту осужденного, гарантированного ст. 16 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене.
Поскольку вопросы, связанные с отменой условного осуждения в порядке исполнения приговора в силу ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными судами, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционных жалоб и представления начальника филиала по <адрес> по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении данного вопроса по существу. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как следует из постановления, суд принял решение об избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с учетом личности осужденного, его асоциального поведения и исследованных обстоятельств дела.
Вместе с тем, доводы суда не основаны на законе, поскольку не отвечают требованиям ч.ч. 4-7 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Оснований заключать Веденеева В.А. под стражу и направлять в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем, Веденееву В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он - освобождению из-под стражи.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, п. 4 ч. 1 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока края от 16 января 2020 года в отношении Веденеева Виктора Александровича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В., апелляционную жалобу Веденеева В.А. - удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Веденееву В.А. отменить, из-под стражи Веденеева Виктора Александровича освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Веденеев В.А. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
