Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года №22-923/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-923/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Апосовой И.В.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
осужденного Шматкова В.Н.,
защитника - адвоката Сизовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года, которым
Шматков В.Н., <данные изъяты> судимый:
- 09 апреля 2009 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
- 17 мая 2011 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2013 года по отбытии срока наказания;
- 30 июля 2015 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 13 октября 2016 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества П1) на срок 2 года 2 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества П2) на срок 2 года 3 месяца,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав мнение прокурора Яроша Ю.А. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Шматкова Е.Н. и его защитника - адвоката Сизову М.В. об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шматков В.Н. осужден за:
- самовольное оставление поднадзорным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- самовольное оставление поднадзорным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- тайное хищение имущества у П1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище;
- тайное хищение имущества у П2 в период с 19 часов 00 минут 08 сентября до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает необоснованным вывод суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Шматкову В.Н. наказания, поскольку данная норма закона подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и не может быть применена при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Также, по мнению апеллянта, суд при изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора не полно отразил периоды совершения Шматковым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предлагает уточнить приговор с указанием "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" и "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года изменить по доводам представления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Шматков В.Н. выражает несогласие с осуждением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2), обращая внимание на свое отсутствие в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая при этом факт своего пребывания в доме, где произошла кража, но в другое время. Просит вызвать и допросить свидетеля ФИО1 и потерпевшую П2
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Шматкова В.Н. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Шматкова В.Н. в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.
По фактам уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Шматков В.Н. в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Шматкова В.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>. В обоих случаях органы надзора не уведомил (т.7 л.д.N).
После оглашения показаний осужденный подтвердил их достоверность.
Обстоятельства уклонения Шматковым В.Н. от административного надзора установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах постановки Шматкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в УМВД России по <адрес> в связи с установлением в отношении него административного надзора и самовольного оставления Шматковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления надзорного органа. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий Шматкова В.Н. обнаружили в <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Шматков В.Н. в целях уклонения от административного надзора указанного им места проживания в реабилитационном Центре перестал выходить на связь, с ДД.ММ.ГГГГ начаты розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Шматков В.Н. был задержан (т.2 л.д.N; т.3 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Шматков В.Н., находившийся под административным надзором, не проживал по адресу: <адрес> (т.3 л.д.N);
- показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на проживание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был принят состоящий под административным надзором Шматков В.Н., который, прожив в центре не более 2 дней, убежал (т.2 л.д.N
Протоколом осмотрены места происшествий - квартира по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.N);
В судебном заседании исследованы копии документов дела административного надзора N в отношении Шматкова В.Н. (т.2 л.д.N; т.3 л.д.N).
Суд первой инстанции, проанализировав показания Шматкова В.Н., показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалифицировал действия Шматкова В.Н. по:
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.
По факту хищения имущества П1
Осужденный Шматков В.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Шматкова Н.В., данные им на предварительном следствии (в том числе при явке с повинной), согласно которым около 23 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ, выбив окно, он проник в дом по адресу <адрес>, откуда похитил магнитофон, портативную колонку, диско-шар и DVD-плеер (т.5 л.д.N; т.7 л.д.N).
При проверке показаний на месте Шматков Н.В. в ходе пояснений указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, что подтверждается также показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 (т.5 л.д.N, т.4 л.д.N).
Обстоятельства совершения Шматковым В.Н. тайного хищения имущества П1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний осужденного в ходе предварительного следствия;
- показаний потерпевшей П1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика по адресу <адрес>, который ее семьей используется в качестве жилого помещения, путем разбития окна, неизвестные похитили принадлежавшие ей магнитофон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, портативная колонка стоимостью <данные изъяты> рублей, диско-шар стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Портативная колонка сотрудниками полиции ей возвращена, в связи с чем заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.N);
В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших показания потерпевшей (т.3 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили Шматкова В.Н., от которого поступила явка с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения магнитофона, портативной колонки, диско-шара и DVD-плеера из дачного домика по адресу: <адрес>. Шматков В.Н. добровольно выдал похищенную колонку, которую он (ФИО9) впоследствии выдал следователю (т.3 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Шматков В.Н. ему рассказывал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищении магнитофона, портативной колонки, диско-шара и DVD-плеера из дачного домика по адресу: <адрес> (т.4 л.д.N, т.6 л.дN);
- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.N); акта от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи Шматковым В.Н. портативной колонки, которая признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей П1 под расписку (т.3 л.д.N).
Суд первой инстанции, проанализировав показания Шматкова В.Н., показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в краже имущества П1
Действия Шматкова В.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества П2
Осужденный Шматков В.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Шматкова В.Н., данные им на предварительном следствии (в том числе при явке с повинной), согласно которым около 23 часов в ДД.ММ.ГГГГ, выставив окно, он проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил шуруповерт, портативную газовую печь и электрорубанок (т.5 л.д.N; т.7 л.д.N).
При проверке показаний на месте Шматков Н.В. в ходе пояснений указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, что подтверждается также показания понятых ФИО5 и ФИО6 (т.5 л.д.N, т.4 л.д.N).
Обстоятельства совершения Шматковым В.Н. тайного хищения имущества П1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний осужденного в ходе предварительного следствия;
- показаний потерпевшей П2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дачного домика по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ей шуроповерт марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, портативная газовая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб ей не возмещен, в связи с чем заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.N, т.4 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Шматков В.Н. ему рассказывал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения шуроповерта, портативной газовой печи и электрорубанка из дачного домика по адресу <адрес> (т.4 л.д.N, т.6 л.д.N);
- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъята спичка со следом ДНК (т.3 л.д.N); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на изъятой с места происшествия спичке пот произошел от Шматкова В.Н. (т.4 л.д.N).
Суд первой инстанции, проанализировав показания Шматкова В.Н., показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в краже имущества П2
Действия Шматкова В.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Шматкова В.Н. не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При допросе следователем потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.
Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.
Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденного Шматкова В.Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, в части его непричастности к совершению преступления по хищению имущества потерпевшей П2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указание осужденного на его отсутствие в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, совершенному в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Шматков В.Н. находился в <адрес>. Кроме того, нахождение в доме по адресу: <адрес> Шматкова В.Н. подтверждено экспертным заключением, что не отрицается осужденным.
Наказание Шматкову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по преступлениям в отношении П1 и П2), активное способствование расследованию преступлений, добровольную выдачу части похищенного у П1 имущества, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений.
Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Шматкову В.Н. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Шматкову В.Н. с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Шматкова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду прямого запрета суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Шматкова В.Н. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски П1 и П2 рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления, считает их в части обоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данная норма закона подлежит применению в случае рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Судебная коллегия расценивает это как явную техническую ошибку, которая не влечет изменение приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку, указав на применение данных положений, суд фактически не применил данную норму.
Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено. Вместе с тем, внесение вышеуказанного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для отмены судебного решения, оно не меняет существо принятого решения и не влияет на оценку выводов суда. Исправление данной технической ошибки не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного Шматкова В.Н.
Доводы апелляционного представления в части отсутствия указания в приговоре на периоды совершения Шматковым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при изложении доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержание приговора в части описания деяний, признанных судом доказанными, соответствует предъявленному обвинению, периоды совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом указаны верно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанного уточнения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года в отношении Шматкова В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года в отношении Шматкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Е.А. Дюкарева
И.В. Апосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка