Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-923/2020
Великий Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Ерофеевой Е.А.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденной Масловой И.Р., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Данилова Р.С.,
при секретаре Москонен А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Маслова И.Р., родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Признано за гражданским истцом ПАО "Сбербанк России" право на удовлетворение гражданского иска в невозмещенной части, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранён арест на имущество А., - транспортное средство категории "<...> 2007 года выпуска, N кузова ХUUN F196J70001908, имущество М - мобильный телефон марки "<...>", модель D5803 - в виде запрета распоряжения указанным имуществом до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденной Масловой И.Р. и адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Маслова И.Р. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период времени со 2 ноября по 5 декабря 2016 года в городе Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изначально в судебном заседании подсудимая Маслова И.Р. вину не признала, признав её частично в конце судебного следствия.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда о виновности Масловой И.Р. фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании. Полагает, что его подзащитная была необоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требования УПК РФ в части принципов назначения уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе, либо изменить приговор, применив отсрочку реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Маслова И.Р. обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как установлено судом, Маслова И.Р., имея ксерокопию паспорта И и информацию о том, что в ПАО "Сбербанк России" на имя последней открыт счет на сумму свыше 3 500 000 рублей, в целях хищения указанных денежных средств, не позднее 02.11.2016 вступила в преступный сговор с М. (после вступления в брак - Б - старшим менеджером по обслуживанию отделения N<...> ПАО "Сбербанк России" г. Великий Новгород, которой предоставила данную информацию и электронную фотографию с изображением паспорта И для организации выпуска банковской карты по её счету. 02.11.2016 М., находясь на своем рабочем месте, используя служебные связи, попросила сотрудника банка Н осуществить выпуск банковской карты по счету И без личного присутствия последней. После чего Н безвозмездно передала банковскую карту М а та передала банковскую карту Масловой И.Р. После чего с указанного банковского счета были похищены денежные средства. В связи с блокированием карты банком, Масловой И.Р. и М в аналогичном порядке 10.11.2016 и 27.11.2016 банковская карта была перевыпущена. После очередной блокировки карты, Маслова И.Р. не позднее 04.12.2016 подыскала в качестве нового соучастника хищения свою знакомую А на которую в указанный день сотрудник банка Е не осведомленная о совершаемом преступлении, оформила доверенность по управлению счетом И без личного присутствия последней. 05.12.2016 по просьбе А сотрудник банка Г открыла счет на имя К (обе не осведомлены о совершаемом преступлении), на который осуществила перевод денежных средств со счета И В дальнейшем был выдан сертификат на сумму 1 800 000 рублей, оплаченный со счета К а так же сняты денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц:
- показаниями потерпевшей И согласно которым на её счете в Сбербанке находилось более 3 500 000 рублей, право доступа к счету она никому не предоставляла, о хищении узнала от сотрудника Сбербанка;
- показаниями М из которых следует, что она работала в ПАО "Сбербанк России", в конце 2016 года она получила от Масловой И.Р. копию паспорта И., что бы снять деньги с её счета без её присутствия. В дальнейшем она трижды с помощью разных сотрудников банка оформляла банковскую карту к счету И Выпущенные карты отдавала Масловой И.Р. В декабре 2016 года, после очередной блокировки карточки, она с помощью сотрудника банка Е выпустила доверенность на имя А по управлению счетом И без её присутствия. На следующий день в банк пришли А и К., на последнюю был открыт счет, куда были переведены деньги со счета И и выпущен сертификат на предъявителя;
- показаниями свидетелей Н.С,М (после вступления в брак Г, согласно которым, будучи сотрудниками ПАО "Сбербанк" по просьбе М якобы для её бабушки, выпускали к счету И банковский карты. При этом М присутствовала при осуществлении данных операций и лично, как старший менеджер, вышеуказанные операции подтвердила своей электронной подписью, а также выполняла подпись от имени И в мемориальном ордере на выдачу банковской карты;
- показаниями А, из которых следует, что в декабре 2016 года по просьбе Масловой И.Р. ходила в отделение банка к М где на её имя была оформлена доверенность на счет И В дальнейшем деньги со счета И были переведены на счет К., на них был приобретен сертификат, а также снято наличными 600 000 рублей, которые переданы Масловой И.Р.
- показаниями свидетеля Е, показавшей, что 04.12.2016 по просьбе М оформила доверенность на управление счетом И без присутствия последней;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым она знакома с Масловой И.Р. с 2014 года, в декабре 2016 года Маслова позвонила и попросила выдать сертификаты её знакомой. В дальнейшем, после обращения в банк знакомой Масловой, которая была с какой-то девушкой, для снятия денег с чужого счета по доверенности, на имя девушки был открыт вклад и оформлен сертификат;
- показаниями свидетеля К, из которых следует, что по просьбе Масловой И.Р. в декабре 2016 года на её имя в отделении Сбербанка был открыт счет, куда перечислены денежные средства со счета И и оформлен сертификат на сумму 1 700 000 рублей, после чего в другом офисе Сбербанка она в присутствии Масловой И.Р. сняла 600 000 рублей, получив за вышеуказанные действия 10 000 рублей.
Вышеуказанные свидетельские показания объективно подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми доказательствами. Свидетели давали показания относительно тех событий, которыми были непосредственными очевидцами. Какие-либо догадки или предположения в основу приговора судом не положены.
С доводами стороны защиты о необходимость критического подхода к показаниям осужденных ранее в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве М и А судебная коллегия не соглашается. Оценивая их во взаимосвязи с другими добытыми по делу доказательствами, эти показания следует признать согласующимися с ними, последовательными и логичными, а потому правдивыми.
Следует отметить, что указанные лица давали свои показания в период предварительного следствия неоднократно, каждый раз дополняя и уточняя предыдущие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы вразрез с установленными судом обстоятельствами произошедшего, данные показания не содержат.
М и А, как лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае уличения в предоставлении ложных сведений или сокрытии каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, несут риск неблагоприятных последствий нарушения вытекающих из обязанностей по денному соглашению, степень ответственности за которое может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК РФ.
Исходя из добытых по делу доказательств видно, что Маслова И.Р. принимала участие в преступлении на всех этапах его совершения: предоставила М информацию о клиенте и её счете, приискала соучастника преступления - А., давала ей и М советы по реализации преступного умысла, сама непосредственно участвовала в хищении денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Маслова И.Р. являлась лишь организатором совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил, как несостоятельные.
Квалифицирующие признаки преступления: совершение его группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Об их наличии свидетельствуют согласованные действия соучастников преступления, предварительно договорившихся о его совершении; непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны преступления на соответствующем этапе преступной деятельности; объективные сведения о сумме ущерба.
Таким образом, действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции верно - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Наказание Масловой И.Р. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о виде и размере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Масловой И.Р., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, на основании частью 2 той же статьи - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её детей и родителей, оказание помощи близким родственникам.
Решение суда о возможности достижения в отношении Масловой И.Р. целей уголовного наказания путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Масловой И.Р. наказания либо для освобождения её от отбывания наказания отсутствуют.
Доводы стороны защиты о возможности применения к Масловой И.Р. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста всесторонне рассмотрены судебной коллегией.
Разрешая данный правовой вопрос, судебная коллегия отмечает, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
В этой связи следует учесть характер и степень тяжести совершенного Масловой И.Р. преступления и его конкретные обстоятельства, которое складывалось из ряда преступных действий в течение значительного времени со 2 ноября по 5 декабря 2016 года, сопряжено привлечение к преступлению А В то же время Маслова И.Р. совершила преступление через незначительный промежуток после рождения ребенка О <...> г.р., согласно материалам дела и её показаниям в денежных средствах не нуждалась, имела няню для ребенка, старший сын М <...> г.р., в тот период проживал отдельно от неё, супруг Масловой И.Р. - О содержится под стражей, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в настоящее время несовершеннолетние дети устроены под предварительную опеку О (свекрови Масловой И.Р.).
Анализируя вышеуказанные сведения, с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, её поведения после содеянного, степени фактического участия в воспитании детей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Масловой И.Р. отсрочки реального отбывания наказания, поскольку применение данных положений закона не будет способствовать перевоспитанию осужденной.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске и аресте на имущество разрешены в соответствии с законом.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Даниловым Р.С. после назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судебной коллегией исходя из конституционно-правового смысла части 1 статьи 260 УПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, в том числе путем сопоставления протокола судебного заседания с результатами аудиопротоколирования.
Как установлено судебной коллегией, показания допрошенных лиц, замечания и реплики участников процесса, их вопросы и ответы на них, ход судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены полно. Указанные защитником неточности в виде отсутствия некоторых слов и отдельных реплик не искажают суть зафиксированных в процессуальном документе показаний. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой.
Мнение защитника о понуждении председательствующего к даче Масловой И.Р. последнего слова, в котором она признает вину, не соответствует действительности. Так, в период судебного следствия подсудимая вину не признала. В последнем слове заявила о частичном признании вины, в связи с чем суд обоснованно, в силу ст. 294 УПК РФ, возобновил судебное следствие, после чего уточнил в какой конкретно части Маслова И.Р. признает свою вину. В связи с уклончивыми ответами на вопросы суда, председательствующий задавал дополнительные вопросы. Затем провел прения сторон и предоставил право Масловой И.Р. выступись с последним словом. Процессуальная позиция Масловой И.Р. подробно и полно отражена в приговоре суда.
В связи с изложенным, замечания адвоката Данилова Р.С. на протокол судебного заседания подлежат отклонению в полном объеме.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Масловой И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
