Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-923/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Котченко Д.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Пандакова В.К.,
осужденного Плешанова В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Лапковского А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плешанова В.В., адвоката Лапковского А.Г. в интересах осужденного Плешанова В.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года, которым
Плешанов В.В,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей;
ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Плешанова В.В. и адвоката Лапковского А.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Пандакова В.К., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Плешанов В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, трем лицам, из хулиганских побуждений, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Плешанов В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не хотел никого убивать, он стрелял с целью, чтобы остановить нападавших, а не убивать их. Отмечает, что после произведенных выстрелов он убедился, что нападавшие живы, ранения у них незначительные и только после этого уехал. Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны данные им показания, многие важные для него моменты упущены или искажены. Полагает, что суд отнесся к его и Д.Д.А, показаниям предвзято. Кроме того указывает, что суд необоснованно указал, что он частично возместил ущерб потерпевшим, поскольку потерпевшие не заявляли о возмещении им ущерба. Полагает, что суд допустил ошибку и зачел ему в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 22 февраля 2020 года, а не с 29 июня 2018 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключению под стражу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения и назначить минимально возможное наказание по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Лапковский А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства, что инициатором произошедшей ссоры был осужденный Плешанов В.В., что подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.А, Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего А.А.В,, а также установил совершенно другие значимые для исхода дела обстоятельства, не описал в чем конкретно заключались активные действия К.Р.Н,, от оценки действий которого зависит квалификация содеянного Плешановым В.В. Считает, что потерпевшие ввели в заблуждение правоохранительные органы и дали ложные показания. Обращает внимание, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, многие важные моменты в показаниях упущены или искажены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плешанова В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения и назначить Плешанову В.В. минимально возможное наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.В,, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плешанова В.В. в покушении на убийство трех человек, а также в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются правильными.
Доводы осужденного и адвоката Лапковского А.Г. о невиновности Плешанова В.В. в покушении на убийство, изложенные ими в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Судом верно по существу установлены фактические обстоятельства дела.
Так, судом достоверно установлено, что в результате конфликта с А.А.Д,, в ходе которого последний нанес удар кулаком в лицо осужденному, Плешанов В.В., с целью убийства А.А.Д, и находящихся с ним вместе А.А.В, и К.Р.Н,, сначала на территории АЗС, а затем шиномонтажа, произвел несколько прицельных выстрелов по указанным лицам из имеющегося у него пистолета.
Доведению до конца умысла на убийство помешало то, что потерпевшие спрятались от Плешанова В.В.: А.А.Д, и А.А.В, - в магазине автозапчастей; К.Р.Н, - за бетонным блоком, а полученные каждым из потерпевших огнестрельные ранения не повлекли их смерть.
Выстрелы Плешанов В.В. производил из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, который он вместе с патронами незаконно хранил, перевозил и носил.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими правильно приведенными в приговоре доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Суть изложенных в приговоре показаний соответствует показаниям, содержащимся в протоколах допросов и судебного заседания. Существенных неточностей, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Плешанова В.В. в покушении на убийство трех лиц, о чем указано в апелляционных жалобах, приговор не содержит.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Как того требует ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности Плешанова В.В. в покушении на убийство.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывает сторона защиты.
Доводы жалоб о том, что Плешанов В.В. намеренно стрелял в конечности потерпевших, не желая причинить им смерть, состоятельными признать нельзя.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы осужденного, один из выстрелов он намеренно произвел в колесо автомобиля потерпевших. Вместе с тем колесо автомобиля не повреждено, что свидетельствует о недостаточной точности выстрелов, производимых Плешановым В.В. В то же время неоднократные выстрелы из огнестрельного оружия девятого калибра прицельно в человека (потерпевших), что не отрицает осужденный, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о прямом умысле на убийство.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как установлено судом, в ходе словесного конфликта между осужденным и потерпевшим А.А.Д, последний первым нанес удар кулаком в лицо Плешанову В.В., после чего Плешанов В.В. достал пистолет и начал стрелять.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление Плешановым В.В. совершено без повода либо с использованием незначительного повода. Как и нет оснований полагать, что конфликт был спровоцирован Плешановым В.В. специально для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Таких данных материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, поводом к совершению Плешановым В.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что исключает ответственность Плешанова В.В. за совершение преступления из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного по ст. 105 УК РФ.
Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание Плешанова В.В. обстоятельства по ст. 105 УК РФ.
Заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно указано на частичное возмещение Плешановым В.В. причиненного потерпевшим ущерба.
Согласно материалам дела потерпевшие исковых требований не заявляли, размер причиненного вреда не определяли.
Между тем осужденным были произведены денежные переводы каждому из потерпевших в счет заглаживания вреда, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ст. 105 УК РФ в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном возмещении ущерба является несостоятельным, он не основан на материалах дела и подлежит исключению из приговора.
Признавая по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающим наказание Плешанова В.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данной статье, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суждений об этом приговор не содержит. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Не применены положения и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 УК РФ. В приговоре об этом не указано.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Однако, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, применению подлежит ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), предусматривающая возможность назначения окончательного наказания не только путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, как ч. 3 ст. 69 УК РФ, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Преступления, по которым Плешанов В.В. признан виновным, относятся к средней тяжести и к покушению на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключение одного из квалифицирующих признаков по ст. 105 УК РФ, признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по ней и необходимость применения по данной статье положений ч. 3 ст. 66 УК РФ должно влечь смягчение наказания по данной статье. Вместе с тем наказание по ней назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеет.
При таких обстоятельствах при назначении Плешанову В.В. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает справедливым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, назначая Плешанову В.В. ограничение свободы в виде дополнительного наказания к лишению свободы, суд установил ограничения на выезд за пределы ***, что является неправильным и подлежит исправлению.
Судом неверно установлено начало исчисления срока наказания - с 28 февраля 2020 года, то есть с даты вынесения приговора.
Согласно требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Данное обстоятельство подлежит уточнению.
Кроме того, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время содержания Плешанова В.В. под стражей с 29 июня 2018 года (даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), по день предшествующий дате вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ, что судом не сделано и также подлежит исправлению.
Суд в приговоре определилсудьбу вещественных доказательств в частности патрона и пистолета, которые постановилуничтожить.
Вместе с тем в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда об уничтожении вещественных доказательств - патрона и пистолета, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции может устранить указанный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Плешанова В.В, изменить.
Переквалифицировать действия Плешанова В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Признать смягчающим наказание Плешанова В.В. обстоятельством по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исключить вывод суда о частичном возмещении Плешановым В.В. потерпевшим причиненного вреда.
Смягчить Плешанову В.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Плешанову В.В. наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, которые должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Срок наказания Плешанову В.В. исчислять с 22 июля 2020 года.
Зачесть Плешанову В.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 июня 2018 года по 21 июля 2020 года из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: патрон и пистолет - передать в УМВД России по г. Тамбову.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
