Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года №22-9229/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-9229/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осужденного Емельянова М.В., в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,
прокурора Сафиуллина Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова М.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым
Емельянов Михаил Владимирович, <дата> года рождения, судимый:
1) 01 октября 2015 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 29 декабря 2015 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту "з" части 2 статьи 111, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года по срока отбытии наказания.
3) 23 апреля 2019 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы по каждому.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Емельянову М.В. назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Емельянову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок его отбытия время нахождения под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.
Выслушав выступления осужденного Емельянова М.В. и его адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Емельянов М.В. признан виновным в двух эпизодах неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены на территории Чистопольского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вину в совершении преступления Емельянов М.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вывод суда о виновности Емельяновым М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, полно и правильно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Виновность Емельянова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Емельянова М.В. об обстоятельствах совершения им преступлений.
Показаниями свидетеля ФИО15., которая полно и подробно сообщила суду обстоятельства совершения Емельяновым М.В. преступлений, а именно то, что он, являясь поднадзорным лицом неоднократно не соблюдал, административные ограничения, установленные ему судом, привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые совершал в то время, когда согласно решению суда, он должен находиться дома.
Показаниями свидетеля Емельяновой Е.М. - матери осужденного, из которых следует, что она знала, что в отношении Емельянова М.В. установлен административный надзор, у него имеется ограничение и с 21 часов до 06 часов он должен находится дома, однако установленные ограничения он не соблюдал, а именно с 13 на 14 апреля 2020 года он не ночевал дома, употреблял спиртные напитки. После этого она обратилась к участковому ФИО16., который в суде подтвердил ее показания, дополнив, что ФИО17. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Помимо показаний указанных свидетелей вина осужденного Емельянова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО19., письменные материалы уголовного дела и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Емельянова М.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Емельянова М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, по каждому эпизоду, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Емельянову М.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.
Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитываются в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.
Согласно положениям пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При признании рецидива в действиях осужденного суд исходил из наличия у него судимости.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пунктах 1 - 4 части 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 года в отношении Емельянова М.В. был установлен административный надзор, установлены административные ограничения, которые впоследствии были дополнены решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, административный надзор в отношении Емельянова М.В. был установлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 29 декабря 2015 года.
Основанием для признания в действиях Емельянова М.В. рецидива преступлений по приговору от 29 декабря 2015 года, который является особо опасным, послужило основание, указанное в пункте "а" части 3 статьи 18 УК РФ.
Таким образом, наличие судимостей имела правовое значение для признания в действиях Емельянова М.В. по приговору от 29 декабря 2015 года особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что он пришел к правильному выводу о необходимости назначения Емельянову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Кроме того, в связи с исключением из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание личность осужденного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Емельянова М.В. под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года в отношении Емельянова Михаила Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание;
- смягчить наказание, назначенное Емельянову М.В. по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;
- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Емельянову М.В. назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;
- местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;
- время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Емельянова М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка