Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года №22-9229/2020, 22-531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-531/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Хасанова Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хасанова Р.Р. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, которым
Хасанов Роман Робертович,
<дата>, уроженец ..., судимый:
18 марта 2011 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 226, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 07 августа 2012 года постановлением Кировоградского городского суда Свердловской области от 26 июля 2012 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 7 месяцев 9 дней;
08 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2011 года) (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. 28 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
приговором суда Хасанов Р.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего Ж., на сумму 1230 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж., на сумму 391 рубль, с банковского счета.
Преступления совершены 03 ноября 2018 года около 23:40 и 04 ноября 2018 года около 00:30 в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанов Р.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.Р. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированны не верно, поскольку в соответствии с требованиями закона они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Федеральным законом N 111 от 23 апреля 2018 года в действие введена специальная норма об ответственности за совершение противоправных действий, инкриминируемых ему. По смыслу закона для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть совершались в отсутствие потерпевшего либо иных лиц, либо были незаметны для них. Согласно предъявленному обвинению, он попытался произвести оплату товара на кассе в магазине с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей, указав, что данная банковская карта принадлежит ему. Учитывая, что работнику магазина он сообщил заведомо ложные сведения о принадлежности ему предъявленной карты, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Указывает, что постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года ему произведен зачет в порядке ст. 72 УК РФ срока отбытия наказания, ст.70 УК РФ исключена, а окончательный срок наказания не изменен. При этом указывает, что адвокат Неволин В.В. ввел его в заблуждение, в связи с чем он отказался от допроса свидетелей и потерпевшей, но никакого снижения срока наказания произведено не было, а наоборот, усилено наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а имеются лишь смягчающие. Кроме того, приговором должны были быть сложены все наказания, назначенные ему приговорами, на основании которых он в настоящее время отбывает наказание.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Узеньков В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Хасанова Р.Р. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Хасанова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных им преступлений, явками с повинной, в которых он указал, что для приобретения алкогольных напитков решилпохитить сумку у мимо проходящей девушки, которую догнал и нанес ей удар кулаком в лицо, от чего та упала на землю, а он забрал сумку. В подъезде дома он осмотрел содержимое сумки, в кошельке обнаружил две банковские карты. Зайдя в магазин, попытался расплатиться похищенными у потерпевшей картами за товар, но оплата не прошла.
В подтверждение своих выводов о виновности Хасанова Р.Р. в совершении преступлений, помимо показаний осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ж. пояснившей, что ранее незнакомый Хасанов схватил ее сзади за плечо и ударил рукой в область лица, отчего она упала на землю. Хасанов сдернул сумку с ее плеча и убежал. Она позвонила в полицию и заблокировала банковские карты.
Свидетель Б. пояснила, что работает продавцом в магазине. В магазин зашел молодой человек - Хасанов Р.Р. и при оплате товара предъявил две банковские карты, на которых присутствовал чип для бесконтактной оплаты. По обеим картам оплата не прошла, она вернула их Хасанову Р.Р.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что со слов Ш. знает, что подъезде дома та нашла женскую сумку с паспортом на имя Ж.
Суд первой инстанции, оценив показания осужденного, потерпевший, свидетелей пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Вина Хасанова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра магазина, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов - сумки, похищенной у потерпевшей и видеозаписи из магазина, на которой Хасанов Р.Р. предъявлял для оплаты товара через терминал банковские карты, похищенные у потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия с участием Хасанова Р.Р., при производстве которого тот указал место где напал на потерпевшую и забрал у неё сумку.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны, ссадины лица слева, раны слизистой щечной области слева, ссадины правого коленного сустава, правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осужденного Хасанова Р.Р. о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей сводятся к несогласию с назначенным сроком наказания. При этом из протокола судебного заседания следует, что защитник Неволин В.В. в соответствии с требованиями закона осуществлял защиту осужденного, отводов либо заявлений в отношении защитника от Хасанова Р.Р. не поступало.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Хасанова Р.Р. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Вопреки доводам жалобы осужденного Хасанова Р.Р. суд первой инстанции с учетом кассационного определения от 16 июня 2020 года прекратил особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к верному выводу о квалификации действий Хасанова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что при оплате товара Хасанов Р.Р. относительно принадлежности банковских карт в заблуждение продавца не вводил.
По смыслу закона по ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
При этом хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Хасанов Р.Р., обнаружив в похищенной у потерпевшей сумке две банковские карты, попытался оплатить ими товары бесконтактным способом. Продавец магазина не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, Хасанов Р.Р. ложные сведения о принадлежности карты продавцу магазина не сообщал, и в заблуждение продавца не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Оснований для переквалификации действий Хасанова Р.Р. на ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении Хасанова Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Согласно материалам дела приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года в отношении Хасанова Р.Р. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во взаимосвязи положений ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Учитывая, что при повторном рассмотрении уголовного дела обжалуемым приговором осужденному Хасанову Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено более строгое наказание, чем было назначено ранее, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев, а по совокупности преступлений - до 3 лет лишения свободы.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно при назначении наказания учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней, независимо от того, что ранее данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно не выполнил требования ст. 70 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года, поскольку назначенное им наказание с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года отбыто.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Хасанова Р.Р. о сложении назначенных ему наказаний по другим приговора и приведение их в соответствие подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, ст. 399 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении Хасанова Романа Робертовича изменить.
Исключить из приговора ссылку суда при определении срока и размера наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Снизить назначенное Хасанову Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хасанову Р.Р. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Хасанова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка