Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-9226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-9226/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденной Дорониной Н.Ю., адвоката Фролова Д.Ю.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Дорониной Н.Ю. и адвоката Фролова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года, которым
Доронина Наталия Юрьевна, 23 <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Дорониной Н.Ю., адвоката Фролова Д.Ю. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Доронина Н.Ю. признана виновной в убийстве ФИО1, совершенном на почве личных неприязненных отношений 22 мая 2020 года в первом подъезде дома <адрес> города Казани путем нанесения ударов ножом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доронина Н.Ю. вину признала частично.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Фролов Д.Ю. просит переквалифицировать действия Дорониной Н.Ю. на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 82 УК РФ. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания осужденной в ходе предварительного расследования, данные ею в зависимой от органов следствия ситуации, они лишь дополнены в суде. Дорониной Н.Ю. и её дочери грозила реальная опасность от действий агрессивно настроенного ФИО1, умысла убивать она не имела, обороняясь и нанося удар в область левого плеча, не могла осознавать, что причинит смерть, в этот момент потерпевший, пытаясь резко приблизиться, мог сам наткнуться на нож. Свидетели ФИО2 и ФИО13 показали, что потерпевший на замечания не реагировал, был пьян, нарушал общественный порядок, ударил малолетнюю ФИО3 Показания ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 приведены избирательно и оценку не получили. Проигнорирована личность склонного к насилию ФИО1 Доронина Н.Ю. приняла превентивные меры для нейтрализации потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Приговор основан на не исследованных доказательствах (показания эксперта ФИО7, протокол проверки показаний на месте с участием Дорониной Н.Ю.), назначенное в виде реального лишения свободы наказание несправедливое;
- Доронина Н.Ю. с приведением аналогичных доводов выражает несогласие с приговором. Анализируя показания свидетелей указывает на крайне агрессивно настроенного, злоупотреблявшего спиртным ФИО1, ударившего её дочь, применившего насилие и к ней. Смягчающие обстоятельства позволяли отсрочить отбывание наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, приведшее к смерти ФИО1 ножевое ранение причинено ему Дорониной Н.Ю.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес> города Казани находится труп ФИО1 с телесными повреждениями в левой подключичной области: рана с равными краями, на задней поверхности грудной клетки поверхностная рана.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, ширина клинка около 2,6 см, длина погруженной части около 7,5 см. Резаные раны в теменной, лобной областях и на задней поверхности груди получены от взаимодействия с предметом (предметами), имеющим острый край, при обычном течении у живых лиц повлекли бы легкий вред здоровью.
В судебном заседании Доронина Н.Ю. показала, что ФИО1 просил вернуть телефон, который она забрала, стучался, сосед ФИО8 сделал ему замечание. Дочь открыла дверь, зашла ФИО12, встала между ФИО1 и ФИО3, затем убежала, остались втроем. Потерпевший стал душить её, ударил дочь, с целью обездвижить ножом ударила ФИО1 в плечо, далее ничего не помнит.
На досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой Доронина Н.Ю. показала, что, открыв дверь, увидела ФИО1, соседей ФИО9 и ФИО10, из комнаты вышла дочь. Потерпевший требовал отдать мобильный телефон, на отказ стал приближаться, в какой-то момент сделал рывок в её сторону, дочь встала перед ней, ФИО9 держал правую, ФИО10 левую руку ФИО1 Высвободив левую руку, последний нанес удар ладонью по щеке дочери, достала из кармана жилетки раскладной кнопочный перочинный ножик и с целью обездвижить руку, ударила ФИО1 в область левого плеча. Из показаний Дорониной Н.Ю. в качестве обвиняемой следует, что ФИО1 пытался подойти к ней, ФИО9 взял его за руку ФИО1 и пытался помешать этому, затем вышел на улицу. Дочь просила ФИО10 не пускать ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, потом ФИО10 пошла к себе. Хотела принести телефон, но потерпевший хватал её за кофту, ладошкой ударил дочь по щеке, испугавшись за себя и ФИО3, ударила ФИО1 ножиком по плечу. Возможно, остальные раны также нечаянно нанесены ею.
Свидетель ФИО3 показала на следствии, что проживает с мамой Дорониной Н.Ю., с ними проживал и ФИО1. 22 мая 2020 года Перов А.В., стучась, просил вернуть телефон, был агрессивен, хотел ударить маму, но помешала тетя ФИО10. Кода остались втроем, Доронина Н.Ю. хотела вынести ФИО1 телефон, но тот схватил маму, подумала, что хочет удушить её и слегка оттолкнула ФИО1 Почувствовала сильную боль в области левой щеки, мама закричала, что ударил ребенка, достала из кармана жилетки ножик и ударила им ФИО1 в область левого плеча, он спустился вниз и присел, она закрыла металлическую входную дверь.
Свидетели ФИО10 и ФИО13 подтвердили, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 требовал вернуть телефон, сильно стучал в дверь, на замечания не реагировал.
Помимо изложенного, виновность Дорониной Н.В. подтверждается и иными проанализированными судом в состязательном процессе доказательствами.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.
Исследованные в судебном заседании доказательства: показания Дорониной Н.Ю. в суде и во время предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу.
В содеянном осужденная признана вменяемой.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Доронина Н.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на её сознание и поведение, не находилась. В юридически значимой ситуации при отсутствии в экспериментальном материале аффективных следов, доминирование чувства ненависти к потерпевшему с неудачными попытками совпадающего поведения, сосредоточением переживаний на защите дочери привело к эмоционально обусловленному импульсивному действию Дорониной Н.Ю. с агрессивной формой реагирования, применением подручного средства в ответ на применение потерпевшим физической силы в отношении ее дочери. Выявленные индивидуально-психологические особенности: эгоцентричность, легкая возбудимость с непредсказуемостью поступков, эгоцентрической обидчивостью, трудностями контроля за раздражительностью наряду с инертным, несколько догматичным типом мышления, индивидуализмом в иерархии ценностей, могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.
Действия Дорониной Н.В. квалифицированы правильно. Характер её действий, предшествующее преступлению и последующее поведение, применение ножа, механизм, локализация нанесенного со значительной силой в жизненно-важный орган ранения (глубина раневого канала равна длине клинка), научно-обоснованные выводы компетентных судебно-психиатрических экспертов, - все это в совокупности свидетельствует об умысле осужденной на убийство вследствие личных неприязненных отношений и исключает квалификацию по иной статье уголовного закона.
В силу положений части 1 статьи 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации действия ФИО1 не были сопряжены с опасным для жизни и здоровья Дорониной Н.Ю. и её дочери насилием и не создавали реальную опасность, право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ножевого ранения у осужденной не возникло и, соответственно, не было превышения и её пределов.
Действия ФИО1 обоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у Дорониной Н.Ю. умысла на убийство, о необходимости переквалификации содеянного на часть 1 статьи 108 УК РФ, о нанесении ножевого ранения с целью предотвращения возможных фатальных последствий, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.
Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Дорониной Н.Ю. и неправильном применении уголовного закона.
Назначенное с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств ниже низшего предела наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует; правовых оснований для применения правил статьи 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем протокол допроса эксперта ФИО7 (том 1, л.д.109-111), протокол проверки показаний Дорониной Н.Ю. на месте (том 2, л.д. 61-71) непосредственно в судебном заседании не исследовались, и в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Вносимое изменение на правильность принятого по существу дела решения не влияет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года в отношении Дорониной Наталии Юрьевны изменить, исключить из числа доказательств ссылку на протоколы допроса эксперта Щипакина А.С. и проверки показаний Дорониной Н.Ю. на месте.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
