Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-9225/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Кузнецова К.А.,

защитника - адвоката Бобришова А.В., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-92/2022 по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Титовой А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, которым

Кузнецов Кирилл Андреевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...> проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- 26.05.2016 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

- 25.03.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества П1) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества П5) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...>) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества П3) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...>) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ( в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества П4) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 1,2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кузнецову К.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление (учетом постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022 года).

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кузнецова К.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

С Кузнецова К.А. в пользу П3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 514 216 рублей 78 копеек.

За гражданскими истцами ООО <...> ООО <...> П4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Мининой А.Г., осужденного Кузнецова К.А., адвоката Бобришова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года Кузнецов К.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (4 преступления).

Он же (Кузнецов К.А.) признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Титовой А.А. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд при сложении назначенных наказаний руководствовался правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 69 названной статьи УК РФ, тогда как Кузнецов К.А. признан судом виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Учитывая изложенное, назначение наказания по совокупности преступлений должно производиться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Основания для смягчения Кузнецову К.А. наказания отсутствуют

Оспаривая решение суда в части передачи гражданских исков ООО <...> ООО <...> П4 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по основанию, что размер заявленных исковых требований по искам не соотносился с размером причиненного материального ущерба по преступлениям, прокурор ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", содержащего указание на необходимость своевременного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего и недопущение при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит учесть, что в судебном заседании 03.12.2021 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования от потерпевших ООО <...> ООО <...> П4 находящихся на территории <...> и не имеющих возможности личного участия в судебном разбирательстве, подробных расчетов сумм заявленных исковых требований.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию и реализацию ими своих прав на своевременное (в рамках уголовного судопроизводства) и правильное возмещение ущерба от преступления.

На апелляционное представление осужденным Кузнецовым К.А. и адвокатом Бобришовым А.В. в его защиту поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в том числе в части решения по гражданским искам потерпевших. Кроме этого, осужденный и защитник обращают внимание на то, что апелляционное представление в соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 389.1 УПК РФ было отозвано 8 февраля 2022 года государственным обвинителем Малыгиным С.С., то есть лицом, наделенным правом как подачи апелляционного представления, так и его отзыва. В этой связи полагают необоснованными действия суда по принятию и направлению в суд апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Титовой А.А.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор суда в части применения положений ст. 69 УК РФ изменить, в части направления гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Осужденный Кузнецов К.А. и адвокат Бобришов А.В. против представления в части оспаривания решения по гражданским искам возражали, указывая на законность, обоснованность приговора суда в этой части, в остальном представлении поддержали.

В письменном отзыве потерпевший П4 согласился с доводами представления о процессуальных нарушениях при решении вопроса о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Кузнецова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П1); ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П5); ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...> ч. 3 ст.159 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества П3); ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...> ч. 3 ст.159 УК РФ( в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) ( в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества П4) правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевших П5, П5, П3, П4, представителя потерпевшего ООО <...> Б., представителя потерпевшего ООО <...> П5, об обстоятельствах совершенных преступлений, объема и стоимости похищенного имущества и денежных средств; свидетелей С7, С10, С2, С13, С14, С11, С9, С12, С8, С5, С4, С6, С15, С1, С3, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Кузнецову К.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом правомерно учтено полное признание Кузнецовым К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие ряда <...> заболеваний, наличие на иждивении двоих <...> детей и матери-пенсионера, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел, что Кузнецов К.А. совершил шесть умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против собственности, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову К.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Кузнецову К.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку имеются основания полагать, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая, в том числе, тяжесть, общественную опасность преступлений, размер причиненного ущерба.

Таким образом, назначенное Кузнецову К.А. наказание за каждое преступление является справедливым по виду и размеру. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания судом учтены.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, признав Кузнецова К.А, виновным в совершении шести преступлений, относящихся к категории тяжких, вопреки требованиям закона применил при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако указанная норма закона подлежит применению в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, при назначении Кузнецову К.А. наказания по совокупности преступлений суду надлежало применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания по совокупности преступлений, каждое из которых, как в данном случае, относится к категории тяжких, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку как ч.2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривают возможность применения при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, а также учитывая, что решение суда о наличии оснований для назначения Кузнецову К.А. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, является правильным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, которое по размеру не будет превышать наказания, назначенного судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в совокупность, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд на основании ст. 73 УК РФ назначил Кузнецову К.А. испытательный срок 5 лет.

Однако 18 февраля 2022 года суд, вопреки требованиям ст. 397 УПК РФ, предусматривающей право суда рассматривать ряд вопросов, связанных с исполнением приговора, внес в приговор от 7 декабря 2021 года в отношении Кузнецова К.А., не вступивший в законную силу, исправления, в том числе, касающиеся размера испытательного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в указанной части подлежащим изменению с указанием размера испытательного срока, фактически определенного судом при провозглашении приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в аудиозаписи судебного заседания, пояснения осужденного и его защитника, данные в суде апелляционной инстанции.

Оснований для внесения изменений в изложение диспозиции преступления, совершенного Кузнецовым К.А. в отношении П4 судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, изложив существо преступления, в совершении которого признал виновным Кузнецова К.А., и правильно квалифицировал действия Кузнецова К.А. по данному преступлению в отношении потерпевшего П4 как хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вопреки позиции защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 78 УК РФ и освобождения Кузнецова К.А. от наказания в связи с истечением сроков давности по преступлению в отношении П1, которое было совершено не позднее 31 мая 2012 года.

Как видно из представленных материалов, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК Республики Беларусь в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования (был объявлен розыск постановлением от 11 марта 2013 года), что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года подсудимый Кузнецов К.А. вновь был объявлен в розыск в связи с нарушением избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. ч. 1 ст. 238 УПК РФ (том 8 л.д. 68-69). Постановлением судьи от 10 июля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Кузнецова К.А. (том 8 л.д. 89).

Таким образом, течение сроков давности по настоящему делу неоднократно приостанавливалось и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные сроки не истекли.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия находит решения суда в части гражданских исков потерпевших - ООО <...> ООО <...> П4, законным и обоснованным, оснований для отмены приговора суда в указанной части не усматривает.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, повторное направление гражданского иска на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия