Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22-9223/2022

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Власова А.Н., Каширина В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга .....,

осужденного Щ., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Щ., <...>

осужден

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Щ. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей Щ. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора, .....,, выступление адвоката П. и осужденного Щ., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших его удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Щ. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с <...> <дата> по <...> <дата>, в жилище расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств отягчающего наказание Щ. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод о виновности Щ. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Щ. о конфликте с потерпевшим, в процессе которого он наносил удары потерпевшему; потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Х., Свидетель N 4, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и трупа, проверки показаний на месте, предметов, обыска, протоколом опознания, а также протоколом очной ставки между обвиняемым Щ. и свидетелем Х., заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Щ., на почве личных неприязненных отношений нанес К. руками и ногами не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, грудь, туловище, нижние и верхние конечности указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары в жизненно важные органы - голову, грудь, туловище, нижние и верхние конечности, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Щ., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Щ. в инкриминированном ему деянием, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Выводы эксперта получили оценку суда, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Щ. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Щ. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ - последовательные признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, сестру и ее пятерых несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, в силу невыполнения судом первой инстанции требования закона об обязательном мотивировании данного отягчающего обстоятельства.

Поскольку данное обстоятельства исключается, то применению подлежит ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание - снижению.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Щ. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Щ. изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, сократить срок назначенного Щ. наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка