Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-922/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Русина В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2021 года, которым

осужденному Русину В.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2018, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Русин В.А. осужден 26.07.2018 Южно-Сахалинским городским судом по ст. 228.1 ч. 4 п. "а,г" УК РФ (7 преступлений), ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ (3 преступления), ст. 174.1 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26.07.2018, окончание срока - 19.04.2024.

Осужденный Русин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 07.12.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Русин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в содеянном он раскаялся, исковые требования погасил добровольно и в полном объёме, получил образование и специальность, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Считает, что указание в постановлении о допущенном нарушении в период содержания в СИЗО-1 до вынесения итогового решения по делу является незаконным. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания в отношении него путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Русину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел отбытие Русиным установленной законом части наказания, представленную администрацией исправительной учреждения характеристику, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также его отношение к учебе и труду, общественной жизни отряда и колонии, мероприятиям воспитательного характера, приняв во внимание, что за весь период отбывания наказания у него имеется 9 поощрений, а также отсутствуют взыскания за период отбывания наказания в ИК-7.

Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно принял во внимание получение им взыскания в виде выговора в период содержания в СИЗО, которое правильно расценено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающее оснований, для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При решении вопроса о возможности замены наказания суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Русина, поскольку пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении о том, что отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2021 года в отношении Русина В.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка