Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-922/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Печинина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Печинина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:

28 января 2020 года Печерским городским судом Республики Коми по п. "2" ч. 2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком 1 год;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Печинина А.В. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Печинин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Печинин ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении своего ходатайства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд учел представленный администрацией характеризующий материал, в том числе взыскание, полученное им в начальный период отбывания наказания в СИЗО. При этом судом не учтено, что в последующем его поведение было исключительно положительным, за что он поощрялся правами начальника учреждения. Исходя из изложенного, осужденный делает вывод, что каких-либо объективных данных о его нестабильно положительном поведении, не имеется, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так суд надлежащим образом учел, что в личности Печинина в период отбывания наказания произошли позитивные изменения, что в настоящее время он имеет поощрения, принимает участие в жизни исправительного учреждения.

Однако, наряду с этим судом обоснованно учтено и то, что Печинин в 2020 году нарушил порядок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Печинин проявлял устойчивое стремление к исправлению в период всего срока отбытия наказания, суду не представлено. Наложенное взыскание им не обжаловано.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Печинина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагали нецелесообразным удовлетворять указанное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных материалов, суд должным образом рассмотрел ходатайство осужденного и учел изложенные в нем доводы. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года в отношении Печинина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-75/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка