Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Елховиковой М.С., Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвокатов Ишкина О.А., Колотухиной Е.А., Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., апелляционным жалобам осужденного Баграмяна А.Г., адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов осужденной Лапшиной С.А., адвоката Колотухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Щанкина Ю.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года, которым

Щанкин Юрий Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренной законом обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Баграмян Аршалуйс Грачович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренной законом обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Лапшина Светлана Анатольевна, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренной законом обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок в отношении всех осужденных постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа в отношении всех осужденных постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденных Щанкина Ю.В., Баграмяна А.Г., Лапшиной С.А. и в защиту их интересов адвокатов Колотухиной Е.А., Мельниковой Л.Ю., Ишкина О.А. соответственно, поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и считавших необоснованным апелляционное представление, мнение прокурора Дремовой Д.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Щанкин Ю.В. и Баграмян А.Г. осуждены за незаконную организацию и проведение, а Лапшина С.А. за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Щанкин Ю.В., кроме того, осужден за незаконное использование объектов авторского и смежных прав, с причинением компании <данные изъяты> материального ущерба в общей сумме 1 835 477 рублей 70 копеек, то есть в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления Щанкиным Ю.В., Баграмяном А.Г. и Лапшиной С.А. совершены в период с декабря 2018 г. по 20 августа 2020 г. на территории Лямбирского района Республики Мордовия при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щанкин Ю.В., Баграмян А.Г. и Лапшина С.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного Лапшиной С.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит обязательных признаков объективной стороны вмененного ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в составе организованной группы, поскольку судом не указаны данные о том, когда, где и при обстоятельств она вступила в состав организованной группы, какие на нее были возложены обязанности, которые она в роли оператора игорного заведения должна была осуществлять и впоследствии осуществляла под руководством Щанкина Ю.В. в ходе преступной деятельности по незаконному проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, что не соответствует формулировке предъявленного Лапшиной С.А. обвинения. Ввиду того, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а действия всех осужденных взаимосвязаны, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Баграмян А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, а также данные о его личности, состоянии здоровья его родителей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ и ст.43 УК РФ, полагает, что судом не дано объективной оценки его второстепенной роли при совершении преступления, принадлежности игровых автоматов другому осужденному по делу, а также отсутствию с его стороны активных действий по аренде помещений, где находилось игровое оборудование. На основании чего, просит приговор суда изменить и назначить ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. в защиту интересов осужденной Лапшиной С.А., не соглашаясь с приговором, ссылается в обоснование своей позиции на положения ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ, считая, что суд не всесторонне исследовал и не в полной мере учел все доводы, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства по делу. Несмотря на признание Лапшиной С.А. своей вины в преступлении, заявляет о необходимости переквалификации ее действий на ч.2 ст.171.2 УК РФ, так как она оговорила себя в части совершения преступления в составе организованной группы. Отмечает, что Лапшина С.А. не принимала участия в сговоре, в том числе относительно распределения ролей и прибыли от преступления, не была посвящена в преступный умысел других участников и организаторов группы, а исполняла исключительно роль рядового сотрудника игрового заведения (оператора), получавшего зарплату. Обращает внимание на то, что количество изъятых игровых автоматов, согласно протокола обыска, составляет 14 штук, тогда как в распоряжение эксперта для определения подлинности поступило 16 электронных плат, и размер причиненного ущерба эксперт высчитывал из указанного количества этих плат. Не соглашаясь с суммой штрафа, назначенного Лапшиной С.А. в качестве дополнительного вида наказания, обращает внимание на то, что в последнем слове его подзащитная просила суд назначить ей наказание, не связанное со штрафом ввиду материальных затруднений, вызванных отсутствием у нее постоянного места работы. Полагает также, что приговор вынесен без учета данных о личности Лапшиной С.А. и ее поведения в период следствия и суда, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухина Е.А. в защиту интересов осужденного Щанкина Ю.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Перечисляя доказательства, положенные судом в основу приговора, заявляет о их недостаточности для вывода о виновности Щанкина Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях, в том числе о совершении им преступления в составе организованной группы, которая обладала бы всей совокупностью признаков, обеспечивающих ее устойчивость и организованность. Тогда как материалами дела установлено, что преступная схема была упрощенной, какой-либо тщательной подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчиненность жесткой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны организатора, а также конспирация, распределение ролей и факт объединения с целью совершения преступления по заранее разработанному плану и схеме, отсутствовали. Кроме того, администраторы Баграмян А.Г. и Лапшина С.А. могли как выйти "на работу", так и нет, действовали исключительно на свое усмотрение, отчетности по денежным средствам и распределение прибыли не установлено, отсутствовала конспирация, так как в записях переговоров между собой они конкретно называют место нахождения клуба. Отмечает, что заключение эксперта, являющееся основополагающим доказательством по делам данной категории, вызывает вопросы относительно исследованных обстоятельств уголовного дела, содержит противоречия и сомнения, а из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о датах начала и окончания использования оборудования, сумме внесенных кредитов, работоспособности и исправности плат. Обращает внимание на то, что для проведения экспертизы поступило 16 единиц электронных плат, тогда как в ходе обыска было изъято и приобщено к материалам уголовного дела 14 игровых аппаратов, из которых было извлечено 14 электронных плат, а потому считает несостоятельным вывод суда об извлечении еще двух плат из других игровых автоматов, изъятых в ходе обыска 20 августа 2020 г. Полагает о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 от 20 августа 2020 г., поскольку тексты допросов указанных свидетелей носят идентичный характер. Делает вывод о том, что материалы ОРД, предоставленные в распоряжение следователя, не конкретизируют процесс фиксации и идентификации денежных средств, какие именно денежные средства были переданы закупщику и закупщиком Лапшиной С.А., какие технические средства фото или видеофиксации были применены в ходе ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", а выводы суда в этой части не нашли своего документального подтверждения. Заявляет о том, что вина Щанкина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, не доказана, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Так, признанный в качестве потерпевшего представитель компании <данные изъяты> Потерпевший N 1, не подтвердил свои полномочия должным образом, так как имеющаяся в материалах дела доверенность на его имя, заверена самим же Потерпевший N 1, что не соответствует порядку заверения документов, установленному законодательством РФ. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих свидетельствовать о принадлежности авторских прав <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что представленные потерпевшей стороной документы не отвечают признакам аффидевита, поскольку не содержат сведений о присяге дающих пояснения лиц, удостоверяя лишь подпись переводчика, а не правообладателя. Ссылку суда в приговоре на п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" считает незаконной, поскольку документы, в том числе официальное письмо компании <данные изъяты> были предоставлены не иностранной организацией, а ее представителем на территории РФ. Отмечает об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правовой статус международной юридической компании "<данные изъяты>", учредительных документов данного юридического лица, выписки из торгового реестра стран Европы, агентского договора между представителем <данные изъяты>. Утверждает о том, что судом не дано должной правовой оценки доводам стороны защиты об отсутствии в деле судебной экспертизы о реальной оценке ущерба, причиненного в результате преступления, тогда как определение его суммы является обязанностью суда и влияет на квалификацию содеянного. Высказывает мнение о том, что обвинение ее подзащитного строится исключительно на признательных показаниях самого Щанкина Ю.В., тогда как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.17 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Делает вывод о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Щанкина Ю.В., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и находится в трудоспособном возрасте, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначение Щанкину Ю.В. наказания в виде штрафа будет являться справедливым и способствовать его исправлению. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Щанкина Ю.В. и других осужденных квалифицирующий признак - организованной группой, переквалифицировать действия Щанкина Ю.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначив тому наказание в виде штрафа, и оправдать Щанкина Ю.В. по предъявленному обвинению по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Щанкина Ю.В., Баграмяна А.Г. и Лапшиной С.А. приговор не отвечает указанным требованиям.

Исходя из положений п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при рассмотрении данного уголовного дела судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены ввиду того, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание обязательных признаков объективной стороны вмененного Лапшиной С.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, за которое она осуждена, о чем обоснованно указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Между тем в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, признанного судом доказанным в отношении всех осужденных, отсутствует указание как о фактических обстоятельствах, касающихся времени, места и конкретных обстоятельств вступления осужденной Лапшиной С.А. в состав организованной группы, так и не содержится никаких данных о круге возложенных на нее обязанностей, которые она в роли оператора игорного заведения должна была осуществлять с момента вступления в организованную группу под руководством Щанкина Ю.В. в процессе занятия преступной деятельностью, связанной с незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В тоже время, вышеприведенные обстоятельства указаны и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, и непосредственно приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Лапшиной С.А. от 25.09.2020 г. (т.3 л.д.223-225).

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния в отношении осужденной, которое суд признал доказанным, не соответствует формулировке предъявленного Лапшиной С.А. обвинения. Тогда как вышеприведенные данные имеют существенное значение, поскольку в силу ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лапшиной С.А., в силу требований ст.389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела в целом в отношении всех осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны.

Поэтому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Щанкина Ю.В., Баграмяна А.Г. и Лапшиной С.А. - направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ именно на новое судебное разбирательство, так как данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционных жалоб осужденного Баграмяна А.Г., а также адвокатов Колотухиной Е.А. и Ишкина О.А. в защиту интересов осужденных Щанкина Ю.В. и Лапшиной С.А., поскольку эти доводы подлежат тщательной и всесторонней проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении осужденных Баграмяна А.Г. и Лапшиной С.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении осужденного Щанкина Ю.В. полагает меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года в отношении Щанкина Юрия Владимировича, Баграмяна Аршалуйса Грачовича, Лапшиной Светланы Анатольевны отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Щанкина Ю.В. не избирать, а в отношении Баграмяна А.Г. и Лапшиной С.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Елховикова М.С.

Матяев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка