Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-922/2021

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В.

судей: Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённого Фаузеля Г.А.,

защитника Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнительными доводами защитника Чурилова Ю.Ю. на приговор Рыльского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Фаузель Григория Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, подземного прокладчика <данные изъяты>" <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фаузелю Г.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его нахождения под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск, взыскано с Фаузеля Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской <адрес> 34 658,17 руб.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы с дополнительными доводами защитника и возражения государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области, выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу с дополнительными доводами об отмене приговора, прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции Фаузель Г.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут Потерпевший N 1 находился во дворе домовладения своего знакомого Фаузеля Г.А. по адресу: Курская <адрес>. В ходе словесной ссоры Фаузель Г.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, желая доказать свое физическое превосходство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком область головы от чего тот упал, а осуждённый умышленно со значительной силой нанес ему два удара правой ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему, травму грудной клетки, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом, компонентом которой является закрытый перелом 7-го ребра слева по подмышечной линии, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Фаузель Г.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, не признал, изложив свою версию событий, что он потерпевшему телесных повреждений не причинял.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами защитник указал на незаконность приговора. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Судом ошибочно установлено нанесение Фаузелем Г.А. потерпевшему ударов "кулаками рук и ногами". Считает, что в приговоре в сокращенном объеме изложены показания: потерпевшего в ходе очной ставки с осуждённым и при проверке показаний на месте; свидетеля Свидетель N 5 при проверке показаний на месте; свидетеля Свидетель N 4 в ходе очных ставок. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО8 и Свидетель N 13 Суд необоснованно сослался на заявление потерпевшего, которое он не писал, о совершении преступления осуждённым. Также суд в приговоре необоснованно привел показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 12, которые очевидцами совершения преступления не являлись. При этом судом не учтено, что: Свидетель N 10 подтвердил в судебном заседании составление им рапорта, который не соответствует действительности, т.к. сообщения от медработника Орловой он не получал, а записи в книге УСП в отделе полиции содержат исправления и отсутствует информация о лице причинившем повреждения; показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о избиении потерпевшего осуждённым противоречат материалам дела, т.к. Свидетель N 2 обращалась с заявлением на работников полиции и звонила в отдел полиции, когда потерпевший уже находился в больнице; Свидетель N 12 указала, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 жаловались на работников полиции и, что она отбирала объяснения у потерпевшего, когда тот был в тяжелом болезненном состоянии; Свидетель N 5 и Свидетель N 4 отрицали, что потерпевший говорил о его избиении осуждённым; Свидетель N 7 и Свидетель N 6 не было известно, кто избил потерпевшего; ФИО9 и Т.Н. не могли быть свидетелями обвинения, т.к. их показания не подтверждают обвинение, предъявленное Фаузелю Г.А.; Свидетель N 8 находится в дружеских отношениях с семьей потерпевшего и была заинтересованной в исходе дела, её показания о трезвом состоянии потерпевшего не объективны. Суд оставил без внимания показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7, подтвердивших нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что вытекает и из поведения потерпевшего, который пришел к осуждённому домой и устроил ссору. В обоснование обвинения суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, но их анализ в приговоре не привел, и не учёл, что экспертом не определены индивидуальные особенности тупого предмета, которым потерпевшему причинены телесные повреждения. Кроме того, эксперт не исключил не только ударный характер травмы, но и травму от соприкосновения с предметом. Ссылаясь на ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, суд не учел, что ее выводы носят вероятностный характер, а заключение экспертов является недостоверным доказательством, поскольку исследование проведено на основе протоколов показаний свидетелей на месте, которые не соответствуют видеозаписи об этом. Выводы эксперта сделаны без установления конкретного предмета, которым могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшему, о чем мотивированно указано в заключении специалиста, приобщенного к делу по ходатайству защиты. Судом приобщены к делу фотографии обуви, в которой находился Фаузель Г.А. при общении с потерпевшим, и защита обосновала невозможность причинения телесных повреждений данной обувью, но судом оценка этим доводам не дана. Доводы защиты о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования при выполнении следственных действий судом не оценены и не приведены мотивы их отклонения, не проверены версии о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения. Выводы суда при оценке доказательств, в т.ч. заключения экспертиз, и доводов защиты о невиновности осуждённого не несут смысловой нагрузки, носят общий характер. Судом не дано оценки нарушению права Фаузеля Г.А. на защиту, т.к. он допрашивался неоднократно в качестве свидетеля, а после предъявления обвинения защитник по назначению свои обязанности не исполнял. Были допущены существенные нарушения принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возложено на сторону обвинения. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, не только в виду того, что вина Фаузель Г.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего не подтверждается доказательствами, а также что прокурор не предоставил доказательств расходов, произведенных в отношении потерпевшего (реестров и ведомостей оказанной медицинской помощи конкретному лицу) и судом не принималось процессуального решения о признании Фаузель Г.А. гражданским ответчиком.

Просит обвинительный приговор в отношении Фаузель Г.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника с дополнениями и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объёме;

- прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями, в т.ч. отмены приговора в апелляционном порядке, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий Фаузеля Г.А. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасному для жизни, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении им преступления.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, и указывая на виновность осуждённого, судом обоснованно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.ст.17,88 УПК РФ и, которые судом, вопреки утверждениям защитника, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре правильно, согласно положениям ст.74 УПК РФ, с чем необоснованно не согласен защитник, суд сослался как на доказательства, на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, на заключения экспертиз и на другие письменные доказательства.

Так, в подтверждение виновности Фаузеля Г.А. судом в приговоре правильно приведены показания:

- потерпевшего, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, о ссоре с осуждённым, о нанесении ему (Потерпевший N 1) осуждённым удара кулаком в лиц и падении на землю и нанесении удара правой ногой, обутой в кроссовок темного цвета по рёбрам, отчего он ощутил очень сильную боль и услышал "хруст" в ребрах и, что после второго удара ногой он потерял сознание. Когда он пришел в себя, во двор домовладения Фаузеля Г.А. зашел сотрудник полиции Свидетель N 5;

- свидетеля Свидетель N 3, супруги осуждённого, что утром к ним пришел потерпевший, громко разговаривал с осуждённым, размахивал руками;

- свидетеля Свидетель N 5, сотрудника полиции, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, о прибытии во двор осуждённого по его (осуждёного) просьбе, где увидел потерпевшего, лежавшего на земле, которому он и Свидетель N 4, приехавший позднее, помогли встать и проводили до патрульного автомобиля;

- свидетеля Свидетель N 4, участкового МО МВД России "Рыльский", в т.ч. в ходе очных ставок с осуждённым, с потерпевшим и при проверки показаний на месте, о выезде по месту жительства осуждённого по вызову Свидетель N 5, где во дворе увидел ФИО10, лежавшего на земле. Затем, с Свидетель N 5 помогли потерпевшему подняться, дойти до служебного автомобиля полиции, на котором он был доставлен к месту, которое указал;

- свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, что потерпевший пришёл домой в грязной одежде, левая часть лица была покрасневшей, он жаловался на боль в области грудной клетки, задыхался, пояснил, что его побил ногами осуждённый;

- свидетеля Свидетель N 8, что утром видела потерпевшего и в тот же день от Свидетель N 1 и Свидетель N 2 узнала, что его избил Фаузель Г.А.;

- свидетеля Свидетель N 7 о прибытии по вызову для оказания медицинской помощи потерпевшему на дому, который находился в адекватном состоянии и пояснил, что был избит, его били ногами, от его близких узнала, что потерпевшего побил Фаузель Г.А.;

- свидетеля Свидетель N 6, что потерпевший доставлен в больницу в 31 мая 2020 года в 13.50, где установили перелом 7 ребра слева и левосторонний пневмоторакс;

- свидетеля ФИО9, что от осуждённого узнал о конфликте между ним и потерпевшим во дворе домовладения.

Вывод суда первой инстанции, что именно осуждённый умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший N 1, основан также на письменных доказательств, полно и тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведённых в приговоре, в т.ч на содержании:

- протоколов осмотра места происшествия, осмотра кроссовок осуждённого черного цвета и кроссовок сине-черного цвета, изъятых с места его жительства;

- протоколов проверки показаний на месте потерпевшего и свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4;

- заключения судмедэкспертизы о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего закрытого перелома 7-го ребра слева по подмышечной линии и левостороннего пневмотораксы, от воздействия твердого тупого предмета или контактов с таковыми, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, что образование травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных потерпевшим, т.е. при ударном воздействии ногой в область левого бока, не исключается;

- других письменных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения правильно отнесены судом к допустимым и достоверными, вопреки утверждениям защитника.

При проведении следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и протоколы об этом не содержат как существенных недостатков, указывающих на их незаконность, так и замечаний от участников этих действий.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку их допросы, в т.ч. в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их процессуальных прав.

Свидетели хотя и не являлись очевидцами преступления, на что указал защитник в жалобе, но пояснили об обстоятельства, которые им стали известны, в связи с совершенным преступлением и противоречий об одних и тех же событиях не содержат, они сопоставимы между собой, а также с содержанием протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Правильно суд оценил показания свидетелей, в т.ч. свидетелей защиты ФИО8 и Свидетель N 3, на что ошибочно указано защитником, в совокупности с другими доказательствами (т.4 л.д.276).

Как видно из материалов дела, у потерпевшего не имелось оснований для оговора Фаузеля Г.А., учитывая, что его показания с момента начала проверки сообщения о преступлении, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном разбирательстве подробны, последовательны, сопоставимы с указанными в приговоре доказательствами.

Нет таких оснований и у свидетелей по существу обстоятельств, наступивших после совершения преступления.

Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о избиении потерпевшего осуждённым ничем не опровергнуты и письменным доказательствам не противоречат.

Данных о том, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7 и Свидетель N 6 указали о сообщении им потерпевшим о его избиении осуждённым в приговоре не содержится.

В приговоре, вопреки утверждениям защитника, не указано, что ФИО9 и Т.Н. являются свидетелями обвинения.

Нет в деле и не представлено суду сведений, что свидетель Свидетель N 8 является заинтересованным свидетелем и давала в ходе судебного разбирательства ложные показания о трезвом состоянии потерпевшего, при том, что объективных сведений, опровергающих её показания в деле нет, данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу и не состоит в причинно-следственной связи с содеянным осужденным. Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7 о потерпевшем также не свидетельствуют о его пребывании в состоянии алкогольном опьянении и не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Сами по себе показания свидетеля Свидетель N 12, на что сослался защитник, указывают не на обстоятельства совершения преступления, а на обстоятельства отобрания объяснения у потерпевшего (т.4 л.д.273-275), при том, что эти объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 в качестве доказательств виновности осуждённого в приговоре не приведены.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Фаузеля Г.А., на правильность применения уголовного закона, как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, при проверке доводов апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Их показания, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречивы, сопоставимы между собой, объективно подтверждены содержанием протоколов следственных действий, заключением экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, содержание заключений экспертиз, указанных в приговоре (т.4 л.д.274) в качестве доказательств по делу, приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами.

Суд правильно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства были оценены по общим правилам, путем их сопоставления и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.