Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-922/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Рамазанова Э.И.,
защитника - адвоката Дубровиной В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Рамазанова Э.И. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2021 года, по которому
Рамазанов Эльман Имранович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. РФ, ранее судимый:
- 22 декабря 2008 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст.234, ч. 1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 ноября 2012 года;
- 23 июля 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 23 июля 2020 года;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Рамазанова Э.И. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Дубровиной В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов Э.И. признан виновным в открытом хищении 2000 рублей, принадлежащих потерпевшему Л.., с угрозой совершения укола шприцом с иглой и заражения ВИЧ-инфекцией, т.е. угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в вечернее время 01 октября 2019 года в салоне автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в районе дома NN по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что осужденный совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.07.2019 года, в связи с чем наказание подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ. Вместе с тем указанные требования закона суд не выполнил. Просит приговор изменить, отменить Рамазанову Э.И. условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рамазанов Э.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и не справедливым. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом дана неправильная оценка всем исследованным доказательствам по делу, а потерпевший его оговорил. Анализируя показания свидетелей, вещественные доказательства и протоколы следственных действий, считает, что его причастность к преступлению ими не подтверждена. Просит приговор отменить и оправдать его.
В возражениях на апелляционное представление гособвинителя осужденный Рамазанов Э.И. указывает, что потерпевший дал ложные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к содеянному, выводы суда о доказанности совершения им открытого хищения являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы о невиновности, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Аналогичные доводы осужденным выдвигались в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, они судом в полном объеме проверены и опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего Л.., подробно пояснившего об обстоятельствах перевозки Рамазанова Э.И. с его знакомыми, употребления им наркотических веществ, отсутствии у него денежных средств для оплаты поездки, угрозы применения собранным шприцом и заражения ВИЧ-инфекцией и завладения его деньгами.
Свидетели Р. и П.. подтвердили, что вместе с Рамазановым Э.И. ездили на такси в лесной массив п.Космодемьянского для приобретения героина и его последующего употребления. Указали, что у Рамазанова Э.И. не имелось средств для оплаты услуг такси, поэтому он потом поехал к Н.., чтобы одолжить у нее денег.
Также судом были проверены и правильно оценены показания, данные на предварительном следствии сразу после совершения преступления свидетелем Н.., из которых следует, что Рамазанов Э.И. вечером 1 октября 2019 года попросил у нее в долг 1000 рублей для оплаты такси. За деньгами они должны были съездить на этом же такси в другой конец города. Перед этим в районе <адрес> года она вышла из машины покурить, а Рамазанов Э.И. остался с водителем. Через несколько минут он вышел тоже, и они ушли.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами: протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия, задержания, личного досмотра Рамазанова Э.И. и обнаружения при нем собранного шприца, осмотра вещественных доказательств - сумки, пластикового контейнера и шприцов, предъявления лица для опознания.
Сам осужденный не отрицал, что 1 октября 2019 года он передвигался по <адрес> в качестве пассажира в автомобиле-такси потерпевшего совместно со своими знакомыми для приобретения наркотиков, потребителем которых он является с 1992 года. После употребления ими в лесу <адрес> героина они поехали на <адрес>, где он встретился с Н. для того, чтобы одолжить денег и расплатиться с водителем за проезд. После чего они перед поездкой к ней домой в другую часть города приехали в район <адрес>, где вышли из машины, не заплатив.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего опровергнуты в приговоре обоснованным указанием на то обстоятельство, что эти показания являлись последовательными в течение всего периода предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей и совокупностью вещественных доказательств, а имеющиеся в них отдельные неточности, в том числе о конкретном адресе преступления, не касаются существа показаний об обстоятельствах преступления и лице его совершившем, и не могут ставить под сомнение их объективность. Доводы осужденного об оговоре потерпевшим судом проверялись, признаны надуманными как не подтверждающиеся иными объективными данными, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, и эти выводы сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Выдвинутая Рамазановым Э.И. версия о причинах оговора была также предметом проверки при разбирательстве дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства она обоснованно отклонена, с чем судебная коллегия согласна.
Утверждение осужденного, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, обусловлено его позицией по делу, являющейся избранным способом защиты, которая опровергнута исследованными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая показания Рамазанова Э.И., принимает во внимание его физическое состояние после четырехкратного употребления в течение дня наркотического средства - героина, ставящее под сомнение возможность объективного восприятия им событий 01.10.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболеваний.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления о нарушении судом положений ст.70 и ст.74 УК РФ.
Так, согласно приговору мирового судьи 4 судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 июля 2019 года, Рамазанову Э.И. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 3 августа 2019 года.
Следовательно, новое тяжкое умышленное преступление Рамазановым Э.И. было совершено в период указанного испытательного срока.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Однако данные требования уголовного закона судом при вынесении приговора не выполнены, условное осуждение не отменено и наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено не было.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рамазанову Э.И. условное осуждение по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 июля 2019 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года в отношении Рамазанова Эльмана Имрановича изменить:
- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рамазанову Э.И. условное осуждение по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 июля 2019 года;
- на основании ст.70 УК РФ назначить Рамазанову Э.И. окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 10 июня 2021 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
