Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-922/2021

Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника - адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N 2462 и ордер N 022837 от 18 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Гришунова П.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым

ГРИШУНОВ Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 сентября 2013 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 05 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 ноября 2017 года, окончательное назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожден 12 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Гришунова П.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 октября 2019 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Гришунова П.А., возражения на нее прокурора, выступления осужденного Гришунова П.А. и адвоката Лукка А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Гришунов П.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено около 7 часов 13 октября 2019 года в <адрес> Выборгского района Ленинградской области в отношении потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гришунов П.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Подробно цитирует содержание показаний: данных им в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и указывает, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Заявляет, что потерпевшая не смогла самостоятельно передать ему ее телефон, чтобы он смог позвонить, а потому он помог ей и достал данный телефон из-под подушки, стал по нему разговаривать, выражаясь в ходе разговора нецензурной бранью, угроз потерпевшей не высказывал, не замахивался на нее, просьбу вернуть телефон проигнорировал, телефон на следующей день продал знакомой. Показания в ходе предварительного следствия дал под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 отмечает, что данный свидетель подтвердил свои показания в части касающейся того, что он (Гришунов С.П.) не замахивался на потерпевшую ФИО1 бутылкой.

Считает, что совокупность перечисленных показаний подтверждает, что никаких угроз потерпевшей он не высказывал, бутылкой не замахивался, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, которое следователем оставлено без удовлетворения, в связи с чем он подавал жалобу в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которая была удовлетворена прокурором. В дальнейшем он был введен в заблуждение и отказался от проведения указанного следственного действия.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него неофициального источника доходов, а также не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него и его матери тяжелых заболеваний, и что за его матерью необходим уход, который кроме него никто не сможет обеспечить.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Гришунова П.А. по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было нарушено право Гришунова П.А. на защиту.

Так из материалов уголовного дела видно, что защиту подсудимого Гришунова П.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Цветков О.И.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гришунов П.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что взял телефон из-под подушки с разрешения потерпевшей ФИО1, поскольку самостоятельно она достать телефон из-под подушки не смогла.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания адвокат Цветков О.И. в нарушение ст. 49 УПК РФ в прениях сторон занял позицию, которая противоречила интересам Гришунова П.А., и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Цветкова О.И. в судебном заседании, так как адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право Гришунова П.А. на защиту, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда в полном объеме, оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного Гришунова П.А. не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности следует дать правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом личности Гришунова П.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Гришунова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года в отношении Гришунова Павла Александровича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении Гришунова П.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного Гришунова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка