Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года №22-922/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-922/2021







г. Якутск


10 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего: судьи Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Васильева А.А.,
обвиняемого: А.,
защитника: адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10.06.2021,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении
А., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением ему на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., подлежащий уплате в доход государства.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого А., выступление адвоката Поликарпова В.И., просивших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым и адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении А. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 ходатайство подсудимого и адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении А. прекращено, ему назначен судебный штраф в размере 20000 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности и общественного порядка, а также отношения, складывающиеся по охране здоровья населения и общественной нравственности. А. ранее 16.12.2013 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не сделал для себя никаких выводов, на путь исправления не встал, не утратил общественную опасность. Согласно обвинению, А. приобрел путем сбора вручную для личного потребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством ********, которую стал хранить в бане и спустя 3 месяца, то есть 14.02.2021 преступные действия А. пресечены сотрудниками ОМВД России по Хангаласскому району. Факт признания вины и раскаяния не может учитываться как активное способствование к раскрытию преступления, поскольку они являются разными понятиями в уголовно-процессуальном законодательстве. В материалах дела и постановлении суда не содержится сведений о том, каким образом был заглажен вред, причиненный общественной безопасности совершенным А. преступлением. Считает, что оказание материальной помощи МО ".........." Хангаласского района РС(Я) нельзя признать совершением иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что решение принято судом без всестороннего исследования материалов уголовного дела. Также судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, последствия содеянного, личность подсудимого. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом не определена конкретная дата уплаты штрафа, а установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Согласно закону, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из предъявленного обвинения, А. 06.11.2020 приобрел путем сбора вручную для личного потребления, без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством ********, которую стал хранить в бане, и спустя 3 месяца, то есть 14.02.2021, преступные действия А. пресечены сотрудниками ОМВД России по Хангаласскому району.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами апелляционного представления о том, что факт признания вины и раскаяния в содеянном не могут учитываться как активное способствование к раскрытию преступления. Передача денежных средств в сумме .......... МО ".........." Хангаласского района РС(Я) на борьбу с дикорастущими наркотическими растениями нельзя признать активными действиями со стороны А., направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Указанное обстоятельство свидетельствует о создании А. вышеописанными действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется А., обладает повышенной общественной опасностью и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А. произведено в нарушение требований закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Меру процессуального принуждения А. - обязательство о явке следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 20000 руб. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.
Меру процессуального принуждения А. - обязательство о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка