Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года №22-922/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-922/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оптуг-оола Д.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года, которым
Оптуг-оол Д.Э., **,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Оптуг-оола Д.Э. и защитника Кара-Сал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оптуг-оол Д.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
26 января 2021 года около 15 часов в доме N ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Оптуг-оолом Д.Э. и О. возникла ссора из-за того, что последняя часто употребляет спиртные напитки, в ходе которой О., выразив недовольство, нанесла Оптуг-оолу Д.Э. удар ногой в спину. После этого Оптуг-оол Д.Э. в спальной комнате из возникших к О. из-за того, что она нанесла ему удар ногой в спину, личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений в 15 часов 30 минут умышленно нанес кулаком удары по ** лежавшей на кровати О. Когда последняя встала с кровати, он нанес удар кулаком по ее **, отчего она упала на пол. Оптуг-оол Д.Э. подошел к ней и умышленно нанес обутой ногой не менее одного удара в **, не менее двух ударов в **, не менее 7 ударов обутой ногой по **, причинив ей **, не повлекшие вред здоровью, **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Оптуг-оол Д.Э. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 26 января 2021 года утром он пошел домой к сестре, чтобы найти и купить по интернету дрова. Вернувшись домой через некоторое время домой, обнаружила супругу О. в состоянии алкогольного опьянения. Он приготовил смесь и покормил ею **. Когда он подошел к жене в спальную комнату, она стала ругаться. Так как она истратила деньги на дрова, он, сделав ей замечание, нанес ей **, затем ударил по **. О. встала и начала говорить, что она сама знает, распивать или не распивать спиртные напитки, и чтобы он ушел. Тогда он нанес ей 3-4 удара обутыми в зимние сапоги ногами в область ее **, 2-3 раза ударил по **. После этого она стала жаловаться на боли в **, лежа на полу, **, просила вызвать скорую помощь и принести аптечку. Уложив ее на кровать и подав ей аптечку, он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда подошла племянница **, он попросил ее узнать, что случилось с О., и вызвать ей скорую медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе осужденный Оптуг-оол Д.Э. просит изменить приговор и назначить ему условное наказание, указав, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела, при назначении наказания исходил из общих принципов, тогда как должен быть индивидуальный подход. На его иждивении имеются **, преступление он совершил впервые, раскаивается в содеянном, ** нуждаются в его помощи и поддержке, хотят, чтобы он был с ними рядом.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Оптуг-оола Д.Э. государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что при назначении наказания суд учел установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 8 лет, обстоятельства его совершения, личность осужденного, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей. Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Оптуг-оола Д.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями осужденного Оптуг-оола Д.Э. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 26 января 2021 года утром он вышел из дома и, встретив знакомых парней, распил с ними спиртное; когда он вернулся домой около 15 часов, в доме были его ** О. и ** И. в состоянии алкогольного опьянения с **; ** И. сразу вышла из дома, ** лежала на кровати в спальной комнате, ** плакали; он приготовил смесь и начал кормить ею **, ругая при этом О. из-за того, что она употребляет спиртное; О. начала ругаться и нанесла ему удар ногой в спину; тогда он, уложив ** в гостиной комнате, разозлившись на О., с целью проучить ее около 15 часов 30 минут вернулся в спальную комнату и нанес ей кулаком удары по ее **; О. встала с кровати; когда она стояла перед ним, он силой ударил кулаком по ее **, отчего она упала спиной на пол, при этом ударилась ** об угол прикроватной тумбочки; после этого он нанес ей удар правой ногой в **, затем силой два удара в **; О. сжалась и перевернулась на левый бок; после этого он обутой правой ногой нанес около 7 ударов по **; когда она сказала, что очень сильно болит **, он поднял ее и положил на кровать; по ее просьбе он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог найти номер телефона;
- показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 января 2021 года Оптуг-оол Д.Э. начал ругаться из-за того, что она употребляет спиртные напитки; в ответ она, сказав, чтобы он не лез к ней, ударила ногой в спину; тогда Оптуг-оол Д.Э., уложив ** в гостиной комнате, около 15 часов 30 минут вернулся в спальную комнату и начал наносить ей удары кулаками по **; когда она встала с кровати, чтобы защититься, он сильно ударил кулаком по **, отчего она упала спиной на пол, падая, ударилась ** об угол прикроватной тумбочки; Оптуг-оол Д.Э. нанес удар правой обутой ногой сначала в **, затем два сильных удара в **; от боли она сжалась и перевернулась на левый бок; в этот момент Оптуг-оол Д.Э. нанес еще около 7 ударов по **;
- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 января 2021 года О. сообщила ей, что 26 января 2021 года Оптуг-оол Д.Э. в ходе ссоры избил ее, она находится в тяжелом состоянии в больнице, а Оптуг-оола Д.Э. задержали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда 26 января 2021 года в послеобеденное время она зашла в гости к ** О., последняя и Оптуг-оол Д.Э. были в состоянии алкогольного опьянения; когда она уходила, Оптуг-оол Д.Э. был очень сердит, вел себя агрессивно, кричал на О.; когда она через некоторое время вернулась, О. была уже избита Оптуг-оолом Д.Э.; она вызвала скорую медицинскую помощь и ** увезли в больницу; в состоянии опьянения Оптуг-оол Д.Э. всегда ведет себя агрессивно по отношению к ней и О.;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. в суде о том, что когда она зимой 2021 года в 14 часов пришла в дом ** О., в доме были Оптуг-оол Д.Э., ее **; ** лежала на кровати и сказала, что ее избил Оптуг-оол Д.Э., и попросила вызвать скорую медицинскую помощь; она пошла к своей матери О. и рассказала ей об этом;
- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 января 2021 года около 8 часов 35 минут они с ** О. и Оптуг-оолом Д.Э. распивали спиртные напитки; около 10 часов она ушла домой; в послеобеденное время ее разбудила дочь В. и сказала, что ее ** О. избита Оптуг-оолом Д.Э. в доме; придя домой к **, она увидела ** О. лежащей на кровати, сжавшись, держась за **, с кровоподтеками и гематомами **; ** сказала, что ее избил Оптуг-оол Д.Э., много раз ударил ее по ** ногами; в прошлом году Оптуг-оол Д.Э. также избивал ее сестру **, из-за чего **, за что возбуждалось в отношении него уголовное дело, но сестра простила его; в настоящее время они его боятся, так как неоднократно были случаи, когда он вел себя агрессивно в отношении ее дочери, ее и ее **;
- показаниями свидетеля Оптуг-оол Л.С.-Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 января 2021 года ей позвонила С. и, сообщив, что 26 января 2021 года ее ** Оптуг-оол Д.Э. избил О., попросила срочно приехала в с. **; по приезду в с.** она легла в больницу, чтобы присматривать за **, которые находились в больнице вместе с ** О.;
- протоколом выемки у потерпевшей О. утепленных резиновых галош;
- протоколом осмотра утепленных резиновых мужских галош черного цвета с высокими берцами 41 размера;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 16 февраля 2021 года, согласно которому у О. имелись: а) множественные ушибы мягких тканей **, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; б) **, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Оптуг-оола Д.Э. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая направленность умысла Оптуг-оола Д.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции правильно исходил из характера и локализации телесных повреждений.
Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Оптуг-оола Д.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Оптуг-оолу Д.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, отнесенного к категории тяжких преступлений, и личности виновного Оптуг-оола Д.Э., обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ** возраст, совершение преступления впервые, положительная характеристика, выданная администрацией сумона **, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств судом назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Оптуг-оол Д.Э. в апелляционной жалобе, а именно наличие **, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных доказательств, которые могли бы существенно снизить общественную опасность совершенного осужденным преступления и его поведения, не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Как видно из приговора, судом установлено, что в ходе ссоры потерпевшая О. нанесла удар ногой в спину Оптуг-оола Д.Э. Тогда из возникших к О. из-за того, что она нанесла ему удар ногой в спину, личных неприязненных отношений Оптуг-оол Д.Э. нанес ей удары по различным частям тела, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Таким образом, поводом для совершения осужденным преступления явилось противоправное поведение потерпевшей И., выразившееся в том, что она нанесла Оптуг-оолу Д.Э. удар ногой в спину.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.
Между тем судом первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и признать смягчающим наказание Оптуг-оола Д.Э. обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и соразмерно снизить размер назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года в отношении Оптуг-оол Д.Э. изменить и на основании п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и снизить назначенное Оптуг-оолу Д.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка