Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-922/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Екимова А.А.,
судей - Желтобрюхова С.П. и Новожиловой Т.В.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Жукова С.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Мурадяна А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Л. в защиту осужденного Жукова С.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2021 года, которым
Жуков С. А., ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жукова С.А. и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жуков С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
Преступления, как установлено судом, совершены осужденным в период с 09 по 10 января 2021 года в г. Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Жукова С.А. и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, суд не указал в приговоре все пояснения государственного обвинителя, данные в ходе судебного заседания по заключенному досудебному соглашению.
Отмечает, что суд надлежаще не мотивировал невозможность применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Между тем, по мнению защитника, у суда имелись все основания для их применения. Так, Жуков С.А. после задержания подробно рассказал весь ход своих действий по приобретению для Ф психотропного вещества, добровольно, по собственному желанию и инициативе, без принуждения сообщил, где находится остаток вещества и написал явку с повинной, послужившую основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ; пояснил, где находится купюра достоинством 100 руб., полученная от Ф; приобретая для Ф психотропное вещество, в полной мере не осознавал, что своими действиями совершает преступление, полагая, что оказывает ей помощь, так как она нуждалась в употреблении амфетамина; допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ф, полностью подтвердила его показания; от приобретения и продажи амфетамина Жуков С.А. ничего не заработал и намерений заработать деньги у него не было; в настоящий момент он осознал незаконность своих действий, о содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, после содеянного не пытался скрыть следы преступления и не пытался уйти от ответственности, в ходе расследования уголовного дела вину не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал; аналогичных случаев сбыта психотропных веществ Жуковым С.А. установлено не было, по аналогичной статье к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим; на учете в МОНД и МОПНД не состоял и не состоит, согласно выводам медицинского освидетельствования у Жукова С.А. не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубное употребление психоактивных веществ, он не нуждается в диспансерном наблюдении нарколога, лечении и медицинской реабилитации. По месту работы Жуков С.А. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Между Жуковым С.А. и прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Полагает, что совокупность положительных действий осужденного в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде являются исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Жуковым С.А. преступлений. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный опасен, либо представляет после привлечения его к уголовной ответственности какую-либо опасность для общества.
Просит приговор изменить, признать установленные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить Жукову С.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворов А.В. находит назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции подсудимый заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, последствия рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ ему понятны, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Жукова С.А. следствию. Выполнение подсудимым условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, судом проверено.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жуков С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановилобвинительный приговор с соблюдением положений ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.
При этом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Жукову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения о личности Жукова С.А., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову С.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - явку с повинной, кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, при этом, посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Назначенное Жукову С.А. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Жукова С.А., известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Жукова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мурадяна А.Л. - без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - с момента получения копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
