Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-922/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22-922/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Кадыковой А.В.,
с участием:
прокурора Барабанова А.С.,
защитника - адвоката Громовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куделькина М.Ю. и защитника - адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года, которым
Куделькин Максим Юрьевич, судимый:
17.10.2019 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направлен в колонию-поселение под конвоем.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 в период с 20.09.2019 по 17.10.2019, а также время его задержания и последующего содержания под стражей по настоящему приговору в период с 18.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение защитника - адвоката Громовой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Барабанова А.С., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Куделькин осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 02 января 2020 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Куделькин признал себя виновным в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Куделькин просит об изменении приговора и применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Он совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину осознал, активно помогал следствию в раскрытии преступления, от уголовного преследования не уклонялся. Отмечает, что готов начать трезвую жизнь, каждый месяц отмечаться у нарколога, пройти амбулаторное лечение в наркологической больнице, устроиться на официальную работу, являться по первому требованию в инспекцию. Еще он страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время решается вопрос о лишении его родительских прав, что для него намного хуже, чем лишение свободы. Считает, что суд мог сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Громова просит об изменении приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что отмена условного осуждения в отношении Куделькина судом недостаточно мотивирована, вывод о том, что осужденный нарушал порядок отбывания условного осуждения, сделан лишь на основании сведений уголовно-исполнительной инспекции и в судебном порядке не установлен. Кроме того, присоединяя к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019, суд исходил из того, что указанным приговором Куделькину назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, однако срок лишения свободы, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 составляет не 1 год 6 месяцев, а 1 год, поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Куделькина дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Куделькина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ему, как представителю ООО <данные изъяты>, 02.01.2020 около 18 часов 25 минут на сотовый телефон позвонила продавец магазина <данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что мужчина, установленный позднее как Куделькин, похитил флакон туалетной воды, стоимостью 509 рублей 63 копейки, выбежав из торгового зала, минуя кассу.
Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что в тот день он вместе с соседом Куделькиным был в магазине <данные изъяты>, видел как осужденный взял туалетную воду и пошел по направлению к кассе. Затем он слышал звук антикражного устройства, наблюдал, как продавец выбегала на улицу и кричала: "Стой". Как Куделькин выбегал из магазина он не видел, однако понял, что продавец бежала именно за осужденным.
Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что она, работая продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, 02.01.2020 около 17 часов 50 минут видела как ранее ей незнакомый Куделькин взял флакон самой дорогой туалетной воды и на ее глазах, осознавая, что его действия для нее очевидны, не оплатив товар, убежал на улицу.
Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Куделькина подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Заявлением представителя магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от 02.01.2020, в котором содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из торгового зала магазина туалетную воду.
Справкой о материальном ущербе, согласно которой ООО <данные изъяты> причинен ущерб в размере 509 рублей 63 копейки.
Протоколом явки с повинной Куделькина от 03.01.2020, из которого следует, что он 02.01.2020 в вечернее время совершил хищение туалетной воды из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
Виновность Куделькина в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с изложенными выше доказательствами, подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил и признательные показания Куделькина, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и приведенным в приговоре письменным материалам уголовного дела.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Куделькина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, действия Куделькина квалифицированы как оконченное преступление.
При назначении наказания Куделькину суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Куделькина, суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, оказании содействия при проведении дознания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Суд учел, что Куделькин совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Исследуя данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что новое преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного за совершение аналогичного преступления, с семьей не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и алиментов, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением в <данные изъяты>. Кроме того, суд учел молодой возраст Куделькина, наличие постоянного места жительства, намерение возместить ущерб, пройти лечение у врача нарколога и вести законопослушный образ жизни.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом. В этой связи доводы жалоб о сохранении ранее назначенного условного осуждения и применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Выводы о необходимости назначения наказания Куделькину в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Куделькина только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Куделькину суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции, как того требует уголовный закон, привел мотивы на основании которых пришел к такому выводу.
Суд учел характер и степень общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, совершенного ранее, данные о личности Куделькина подробно приведенные в приговоре, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также поведение во время испытательного срока по первому приговору, сведения УИИ по Ленинскому району г. Ярославля о том, что осужденный неоднократно в инспекцию не являлся, характеризуется отрицательно, не работает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Куделькину надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице N ошибочно указано, что Куделькин приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, тогда как на самом деле он осужден к 1 году лишения свободы. В то же время, эта судимость во вводной части приговора указана правильно.
Учитывая, что данная неточность никак не повлияла на выводы суда, по совокупности приговоров к вновь назначенному Куделькину наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть в рамках ранее назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания и считает возможным изменить приговор суда путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года в отношении Куделькина Максима Юрьевича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 11, что по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ Куделькину М.Ю. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Куделькина М.Ю. и защитника - адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
