Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-922/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-922/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Морозова А.Е.,
защитника-адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение и ордер ,
защитника Протасовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года, которым
Морозов АЕ, <...> не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Морозова А.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом; возместить материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления.
Гражданский иск удовлетворен, с Морозова А.Е. в пользу государства в лице ГКУ <...> взыскано 168277 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В счет погашения гражданского иска в пользу ГКУ <...> обращено взыскание на древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и на 6 бревен деревьев породы "береза".
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.Е. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 4 января 2020 года в выделе N 26 квартала 32 <...> (далее - "<...>") при помощи привлеченной лесозаготовительной бригады в составе МНА, ЛАВ и ВАЕ, неосведомленных о его преступных намерениях, произвел незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы "сосна" в количестве 25 штук общим объемом 8,5 м?, превышающем количество установленного договором купли-продажи, чем причинил материальный ущерб в размере 168277 рублей, который является особо крупным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозов А.Е. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что не доказан умысел и корысть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Наличие умысла и корысти в совершении преступления, возможность предвидеть вредные последствия опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд односторонне подошел к оценке показаний свидетелей, взяв в основу лишь показания работников лесного хозяйства, имеющих цель уйти от ответственности, необоснованно критически отнесся к показаниям других свидетелей. Показания свидетеля ТАР о том, что он (Морозов А.Е.) якобы говорил о доплате за излишне вырубленный лес, не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются отсутствием у него финансовой возможности дополнительной оплаты, так как деньги на приобретение леса и так были взяты в долг.
Бригаде он (Морозов А.Е.) показал тот объем, который был отведен ему во время отвода с учетом уменьшения делянки после пересчета ЮДМ и ТАР Не мог предвидеть, что лесники ошиблись в подсчете, установке столбов и визир, что позже на бумаге подали другие данные, так как столбы были поставлены и ему было указано, где осуществлять рубку. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения об ошибке лесников, которым сделан выговор за недобросовестное исполнение обязанностей.
Отсутствие у него умысла подтверждается показаниями МНА, ЛАВ и ВАЕ, показавшими, что он им говорил только про 40 м? леса и обсуждал оплату только за такой объем, тем самым он не имел умысел рубить леса больше этого объема. Нанятая бригада является опытной, может отличить 40 м? и 50 м?.
Перед поездкой в лес он просил работников лесничества ЮДМ и ТАР поехать с бригадой и еще раз показать границы, но те отказались. С бригадой он договорился на 4 января 2020 года, так как его в любой момент могли вызвать на работу в <...>, куда он ездил вахтовым методом, поэтому торопился закончить вопрос с лесом. Кроме этого он сам попросил произвести учет древесины на его делянке перед вывозом, что, по его мнению, подтверждает отсутствие умысла в его действиях. Свидетель АВН подтвердил, что с его стороны (Морозова А.Е.) был запрос на проверку и учет леса перед вывозом, при этом до этого и до настоящего времени лес им (Морозовым А.Е.) вывезен не был.
Осужденный Морозов А.Е. выражает несогласие с квалификацией действий по ч.3 ст.260 УК РФ и исчисленным размером ущерба, указывая, что вырубленный лес к особо защищенным участкам не относится, фактический ущерб, причиненный вырубкой, если бы он был выделен пользователям, составил бы не больше 5000 рублей за отвод леса. Указывает, что суд сослался лишь на справку о причиненном ущербе, но из материалов дела не ясно, как считался причиненный ущерб, не представлена методика подсчета.
Приводя положения ст.132 УПК РФ, осужденный Морозов А.Е. указывает, что им был заявлен отказ от защитника по причине тяжелого материального положения, однако суд не учел это обстоятельство и взыскал с него судебные издержки.
Полагает, что суд не учел его исключительные личные обстоятельства, <...>, так как он по образованию сварщик, работы по его профессии или любой другой работы по месту жительства в п.<...> не имеется. Устроиться на работу в <...> районе он не сможет, так как не имея личного транспорта, не сможет ездить в другие населенные пункты района. Назначение испытательного срока условного осуждения на 2 года подразумевает, что он не сможет выехать на работу вахтовым методом и не сможет устроиться на работу, поэтому не сможет выплатить иск, что будет препятствием для досрочной отмены условного осуждения. Обращает внимание, что <...>, поэтому не может работать, <...>. С учетом изложенного, <...>, характеристики, отсутствия в его действиях умысла и корысти, просит применить положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ ниже низшего предела, переквалифицировать его действия, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (и дополнения к ней) государственный обвинитель - прокурор Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.Е., защитник - адвокат Усенов А.С., защитник Протасова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, приговор суда - отменить или же изменить.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Морозова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Морозова А.Е. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Морозова А.Е., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Все доводы стороны защиты и самого Морозова А.Е. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Морозова А.Е. о его невиновности в совершении преступления также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Морозова А.Е. в совершении преступления, несмотря на отрицание вины, подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего КЕВ., свидетелей МНВ, ТАФ, ЮДМ, АВН., протоколами осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N 38 от <дата>, актом о лесонарушении N 1 от <дата>, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей МНА, ВАЕ, ЛАВ в части данных им указаний осужденным Морозовым А.Е.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Как следует из материалов дела, Морозовым А.Е. не оспаривалось, что рубка лесозаготовительной бригадой в составе МНА, ВАЕ., ЛАВ фактически была произведена в объеме, большем, чем предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений.
Вместе с тем доводы Морозова А.Е. об отсутствии его вины, умысла на совершение преступления и корыстных побуждений, являются несостоятельными.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ТАФ, работающего лесником, и ЮДМ, работающего инженером защиты и охраны леса, из показаний которых следует, что 15 ноября 2019 года они для выделения делянки ШЕВ приехали с ее супругом Морозовым А.Е. в лесосеку, где Морозов А.Е. выбрал участок. Затем Морозов А.Е. лично поставил первые 2 деляночных столба, далее производили затески на деревьях, которые внесли в перечетную ведомость. ЮДМ там же посчитал кубатуру, установил, что в рубку намечено больше деревьев, чем разрешено, поэтому принял решение об исключении части затесанных деревьев из отведенной делянки, на что ЮДМ указал Морозову А.Е. Далее ЮДМ показал Морозову А.Е., где именно поставить деляночные столбы, в этих местах Морозовым А.Е. деляночные столбы и были установлены. Всего тем самым было поставлено 4 деляночных столба. ЮДМ пояснил Морозову А.Е., что отведенная для ШЕВ делянка расположена внутри периметра, по углам которого стоят деляночные столбы, чтобы при разработке лесосеки за ее пределы не выходили и лишнего не рубили.
Из показаний свидетелей ТАФ., ЮДМ и АВН, работающего участковым лесничим, также следует, что 10 января 2020 года они выехали на делянку для производства учета древесины перед вывозкой, где ими был установлен факт переруба из-за того, что бригада Морозова А.Е. вышла за границы отведенной лесосеки.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ТАФ, ЮДМ и АВН не имеется.
Показания свидетеля ТАФ о том, что при выявлении 10 января 2020 года работниками лесничества факта незаконной рубки Морозов А.Е. говорил о доплате за излишне вырубленный лес, вопреки доводам жалобы о не подтверждении иными доказательствами, в этой части согласуются с показаниями АВН, указавшего в суде первой инстанции о том, что Морозов А.Е. говорил ТАФ, что если имеются нарушения, то он (Морозов А.Е.) "довыпишет" лес.
Вопреки доводам жалобы, факт привлечения заместителя директора <...> лесничества - филиала ГКУ <...> ССЮ к дисциплинарной ответственности в виде замечания за слабую профилактическую работу с населением не свидетельствует о невиновности Морозова А.Е. и не указывает на неверный отвод лесного участка для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. При этом сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ТАФ., ЮДМ и АВН. в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отвод лесного участка для заключения договора купли-продажи лесных насаждений произведен верно, 15 ноября 2019 года при самом Морозове А.Е. размеры делянки были скорректированы, в том числе правильно поставлены деляночные столбы, в пределах которых следовало производить рубку, о чем было разъяснено Морозову А.Е. С учетом изложенного, вопреки указанным в заседании суда апелляционной инстанции доводам стороны защиты, оснований расценивать действия сотрудников лесничества (в том числе отказ ЮДМ и ТАФ выехать на делянку в праздничные дни 4 января 2020 года, не закрашивание затесанных деревьев за периметром деляночных столбов) как спровоцировавших совершение Морозовым А.Е. умышленного преступления и признавать эти действия сотрудников лесничества как смягчающее наказание Морозова А.Е. обстоятельство, не имеется.
Показания свидетелей ТАФ, ЮДМ. и АВН являются последовательными, подробными, в целом согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.
Несмотря на непризнание вины осужденным, ее доказанность подтверждается в том числе собственными показаниями Морозова А.Е., данными в ходе предварительного следствия в той части, из которой следует, что при приезде на делянку 4 января 2020 года ему было понятно, что граница отведенной делянки обозначена деляночными столбами и имеет прямоугольную форму. Он с рабочими МНА, ВАЕ и ЛАВ обошел границы изначально намеченной делянки, о том, что границы делянки были изменены он бригаде рабочих не говорил, сказал им пилить деревья, которые имеют затески, после чего уехал и вернулся вечером.
Свидетели ВАЕ, выполнявший роль вальщика, ЛАВ., выполнявший функции раскрежовщика, а также тракторист - свидетель МНА подтвердили, что Морозов А.Е. дал им указание рубить все деревья, имеющие затески, при этом не говорил о том, что делянка была убавлена и что в нее не вошли часть изначально затесанных деревьев.
Свидетель ВАЕ также показал, что документов по заготовке древесины Морозов А.Е. им на руки не давал, рубили те деревья, которые показал Морозов А.Е. В ходе проверки показаний на месте свидетель ВАЕ также показал, что деревья им спиливались по обе стороны деляночных столбов, так как все они имели затески.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Морозов А.Е. 4 января 2020 года, достоверно зная о реальных границах представленной делянки, умышленно произвел незаконную рубку при помощи привлеченных им рабочих МНА, ВАЕ и ЛАВ, являются верными, поскольку зная границы и объем делянки (деляночные столбы были установлены при нем 15 ноября 2019 года), имея технологическую карту, достоверно зная, что изначально затесанные за пределами деляночных столбов деревья не подлежат рубке, дал указание лесозаготовительной бригаде рубить все деревья, имеющие затески. Тем самым выводы суда об умышленной форме вины Морозова А.Е. являются правильными, а доводы в этой части апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Показания свидетелей МНА., ЛАВ. и ВАЕ о том, что с Морозовым А.Е. была достигнута договоренность об оплате с его стороны их работы по срубу 40 м? леса, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Морозова А.Е. умысла на совершение преступления. Договоренность с указанной лесозаготовительной бригадой Морозовым А.Е. на рубку лесных насаждений в объеме 40 м? была достигнута заранее, а умысел у Морозова А.Е. на совершение преступления - рубку лесных насаждений за пределами отведенной делянки возник 4 января 2020 года во время приезда на указанную делянку. Позиция осужденного о том, что члены привлеченной им лесозаготовительной бригады в силу своего опыта должны были отличить рубку в объеме 40 м? от 50 м?, также не свидетельствуют об отсутствии вины и умысла в деянии Морозова А.Е., поскольку из показаний свидетелей ВАЕ, ЛАВ и МАН следует, что во время заготовки лесных насаждений они учет древесины не вели и кубометры древесины не считали, по указанию Морозова А.Е. осуществлялась рубка всех деревьев, имеющих затесы.
Доводы жалобы осужденного Морозова А.Е. о том, что 4 января 2020 года перед поездкой в лес он просил работников лесничества ЮДМ и ТАФ поехать с ним и бригадой, но те отказались, также как и то, что древесину с делянки он не вывез до производства ее учета сотрудниками лесничества, также каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности умысла Морозова А.Е. на совершение преступления. Оценивая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции принимает во внимание: что умысел Морозова А.Е. на совершение преступления возник именно после того, как ЮДМ и ТАФ отказались поехать на место делянки и он (Морозов А.Е.) с лесозаготовительной бригадой прибыл на место заготовки древесины; а также, что из данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показаний Морозова А.Е. следует, что он сообщил АВН об окончании работ в делянке 5 января 2020 года, при этом АВН сказал ему, что вывоз древесины возможен только лишь после сдачи делянки, тем самым из указанных показаний не следует, что изначально и при незаконной рубке Морозов А.Е. знал о том, что вывоз древесины впоследствии будет возможен лишь при принятии ее АВН
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетели ТАФ, ЮДМ и АВН являются работниками лесничества, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Морозова А.Е. обоснованно судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мнение осужденного о том, что свидетели ТАФ, ЮДМ и АВН могут его оговаривать с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, также является несостоятельным. Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.
При этом доводы жалобы о том, что суд взял в основу приговора и в обоснование его вины только лишь показания сотрудников лесничества, являются несостоятельными. Так, свидетели МНА, ВАЕ и ЛАВ, не являющиеся работниками лесничества, показали, что Морозов А.Е. дал им указание рубить все деревья, имеющие затеску, при этом не говорил о том, что делянка была убавлена и что в нее не вошли часть изначально затесанных деревьев.
Показания свидетеля ФСВ судом первой инстанции оценены верно. При этом суд апелляционной инстанции считает, что свидетель ФСВ при отводе ему делянки мог услышать обрывки разговора между свидетелями ТАФ, ЮДМ и АВН не о том, что АВН дает указание пересчитать ТАФ и ЮДМ объем делянки супруги Морозова А.Е., а о том, что 15 ноября 2019 года делянка при самом Морозове А.Е. уже была уменьшена. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ТАФ, ЮДМ в части уменьшения делянки именно 15 ноября 2019 года при самом Морозове А.Е., показаниями АВН о том, что при отводе делянки для ФСВ никаких указаний о пересчете кубатуры делянки Морозова А.Е. он не давал, так и показаниями самого свидетеля ФСВ о том, что разговор он не слышал, о чем говорили АВН, ТАФ. и ЮДМ он на самом деле не знает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с доводами жалобы осужденного о несогласии с размером установленного ущерба, ни с изложенными в суде апелляционной инстанции доводами защитника Усенова А.С. о том, что ущерб подлежал определению на основании каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, например, ведомости, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Ущерб в размере 168277 рублей, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, установлен актом о лесонарушении N 1, исследованным письменным расчетом размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Правильность данного расчета подтверждена письмом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, а также показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего КЕВ, свидетеля АВН Вопреки доводу жалобы об отсутствии методики подсчета, расчет ущерба произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 и от 29 декабря 2018 N 1730, содержит сведения о применяемых ставках и коэффициентах кратности. Довод осужденного о том, что при выделении объема незаконного срубленного леса пользователю его стоимость составила бы не более 5000 рублей, не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба, поскольку при его определении в соответствии с требованиями законодательства применяются соответствующие ставки и коэффициенты кратности.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Морозова А.Е., не имеется.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Морозова А.Е. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Морозову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел <...>, наличие устойчивых социальных связей, <...>.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел семейные обстоятельства осужденного, являются несостоятельными и опровергаются в том числе принятыми во внимание судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом судом в качестве данных о личности Морозова А.Е. обоснованно учтено, что он не судим, <...>
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, как и указанные в апелляционной жалобе сведения (в том числе <...>, трудностей в трудоустройстве), правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Морозову А.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Морозову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Морозова А.Е., и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд верно применил положения ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно, поскольку пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При этом вопреки доводам жалобы, условное осуждение и возложенные обязанности не препятствуют ни изменению места жительства осужденного, ни трудоустройству Морозова А.Е. или осуществлению трудовой деятельности при соблюдении порядка и условий условного осуждения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из приговора следует, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, в связи с чем с Морозова А.Е. в пользу государства в лице ГКУ <...> взыскано 168277 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно п.3 и п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства; требования истца.
Однако в материалах дела исковое заявление отсутствует. В качестве такового следователем и судом ошибочно расценено заявление от 23 января 2020 года представителя потерпевшего КЕВ (т.1 л.д.40). Однако указанное заявление исковым заявлением не является. В соответствии с этим заявлением КЕВ просил лишь признать его самого гражданским истцом по делу и принять меры по обеспечению иска, тем самым данное заявление являлось заявлением о признании КЕВ гражданским истцом и заявлением об обеспечительных мерах. Данное заявление не содержало ни сведений об ответчике, ни самих исковых требований о взыскании ущерба в размере 168277 рублей, а также требований о взыскании этого или иного ущерба с конкретного лица. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего КЕВ указал лишь, что иск поддерживает, однако также никакого письменного искового заявление подано не было, КЕВ. не уточнял с кого именно просит взыскать и что именно, каковы требования, каков их размер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Морозова А.Е. в пользу государства в лице ГКУ <...> 168277 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежит отмене.
При этом оснований для применения ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что искового заявления в деле не содержится, поэтому оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, который отсутствует, или оставление иска без рассмотрения (который также отсутствует) не имеется.
При этом указанные обстоятельства не препятствуют подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, принимая во внимание, что решение об удовлетворении иска отменено, наказание в виде штрафа Морозову А.Е. не назначено, решение суда об обращении взыскания на древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и на 6 бревен деревьев породы "береза" в счет погашения гражданского иска в пользу ГКУ <...>, на которое наложен арест 22 марта 2020 года, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым арест, наложенный на указанную древесину отменить, древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и 6 бревен деревьев породы "береза" передать по принадлежности ШЕВ
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что само по себе решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество ШЕВ не соответствует положениям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает на стадии вынесения приговора решение вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество.
Доводы жалобы осужденного Морозова А.Е. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек заслуживают внимания.
Приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, судом принято решение о взыскании с осужденного Морозова А.Е. в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 18050 рублей.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Морозов А.Е. отказался от услуг защитника, мотивировав отказ трудным материальным положением, о чем им было написано собственноручно заявление 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.99). Следователь постановлением от 4 февраля 2020 года отказ Морозова А.Е. от услуг защитника не принял и постановилназначить Морозову А.Е. защитника для осуществления его защиты (т.1 л.д.100).
С учетом этого и разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42, заявление Морозова А.Е. от 4 февраля 2020 года не препятствовало суду взысканию процессуальных издержек с Морозова А.Е. в общем порядке.
Из протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года следует, что Морозову А.Е. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены, и он не отказался в суде от назначения ему защитника.
Вместе с тем судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в должной мере не приняты во внимание положения ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов дела следует, что Морозов А.Е. <...> Также в суде апелляционной инстанции Морозов А.Е. пояснил, что в настоящее время <...>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейное и материальное положение Морозова А.Е. и его семьи, <...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приговор изменить в части решения о взыскании процессуальных издержек - исключить указание о взыскании с осужденного Морозова А.Е. в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 18050 рублей и осужденного Морозова А.Е. освободить полностью от взыскания процессуальных издержек, так как взыскание с Морозова А.Е. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного Морозова А.Е. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Морозова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года в отношении Морозова АЕ изменить:
- исключить из резолютивной части указание об обращении взыскания на древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и на 6 бревен деревьев породы "береза" в счет погашения гражданского иска в пользу ГКУ <...>;
- арест, наложенный на древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и 6 бревен деревьев породы "береза", отменить;
- древесину в количестве 230 бревен деревьев породы "сосна" и 6 бревен деревьев породы "береза" возвратить по принадлежности ШЕВ.;
- исключить указание о взыскании с Морозова А.Е. в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 18050 рублей;
- освободить Морозова А.Е. полностью от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Морозову А.Е. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Этот же приговор в части указания об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Морозова А.Е. в пользу государства в лице ГКУ <...> 168277 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
