Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-922/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Федорова Д.С., Ягодиной Л.Б.
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденных Павлова С.В. и Качанова Н.В.,
защитника осужденного Павлова С.В. - адвоката Рюмина Е.Г.,
защитника осужденного Качанова Н.В. - адвоката Али-Мамед Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года, которым
Павлов С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
- 17 февраля 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 12 апреля 2016 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 11 дней ограничением свободы; 25 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, штраф выплачен в полном объёме;
Качанов Н. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимого:
- 9 февраля 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 марта 2018 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 20 дней, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; наказание отбыто 8 сентября 2018 года,
осуждены:
- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения в ИВС и содержания под стражей в период с 28 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года, Павлов С.В. и Качанов Н.В. освобождены от отбывания назначенного наказания.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденных Павлова С.В. и Качанова Н.В., адвокатов Рюмина Е.Г. и Али-Мамед Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Павлов С.В. и Качанов Н.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступление совершено 28 марта 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Павлов С.В. и Качанов Н.В. не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший А.С, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных, ст. 43 УПК РФ. Указывает, что осужденные неоднократно привлекались к уголовной ответственности, судимы за аналогичные преступления, в действиях Павлова С.В. имеется особо опасный рецидив, в действиях Качанова Н.В. - опасный рецидив, что влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отмечает, что осужденные совершили новое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, Павлов С.В. находится под административным надзором. Не согласен с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления осужденные не признали и на путь исправления не встали. Обращает внимание на видеозапись, из которой видно, что Павлов С.В. и Качанов Н.В. готовились к совершению преступления, что свидетельствует об их профессиональных навыках. Считает, что экспертиза стоимости похищенных вещей была проведена для затягивания процесса, он возражал против ее проведения. Просит отменить приговор, вынести новое решение. Признать Павлова С.В. и Качанова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Али-Мамед Н.А. отмечает, что все указанные А.С. обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Отмечает, что закон не предусматривает ограничений для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший допускал неявки в суд, заявлял о нежелании участвовать в судебном заседании, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Указывает, что товароведческая экспертиза была назначено не по инициативе стороны защиты, а по ходатайству прокурора, при этом постановление суда о назначении экспертизы А.С. не обжаловал. На основании изложенного, просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Павлова С.В. и Качанова Н.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Вина Павлова С.В. и Качанова Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего А.С. о стоимости похищенного имущества; показаниями сотрудников полиции А.А, и В.О. о проведении ОРМ "Наблюдение" и установлении камеры видеофиксации в подъезде у квартиры А.С., а также о задержании Павлова С.В. и Качанова Н.В. после проникновения в квартиру потерпевшего и изъятии похищенного имущества, предметов для отпирания наружных замков, бахил, перчаток; показаниями свидетеля П.Н., участвовавшего в качестве понятого во время личных досмотров Качанова Н.В. и Павлова С.В.; заявлением А.С.; протоколами осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года; протоколом осмотра автомобиля марки "..."; заключением эксперта N 681-кэ от 15 мая 2019 года, согласно которому, замок, изъятый из квартиры потерпевшего исправен, вероятно, отпирался двумя самоимпрессионными ключами, изъятыми у обвиняемого Павлова С.В.; протоколом личного досмотра Качанова Н.В. и Павлова С.В.; заключением эксперта N 3027/3-1/19.1 о рыночной стоимости похищенного имущества.
Правовая оценка содеянному Павловым С.В. и Качановым Н.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований для квалификации их действий как оконченного преступления, о чем потерпевший просит в жалобе, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Павлов С.В. и Качанов Н.В. были задержаны при выходе из подъезда и не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вопреки доводам потерпевшего, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности Павлова С.В. и Качанова Н.В., а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Павлова С.В. суд признал его состояние здоровья, а также оказание помощи и осуществление ухода за матерью, страдающей заболеваниями; в отношении Качанова Н.В. - состояние его здоровья, страдающего тяжелым заболеванием и его возраст.
Приведенные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совокупности с данными о личности осужденных, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд посчитал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и обоснованно применил ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан опасный рецидив преступлений в действиях Павлова С.В. и Качанова Н.В.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Оснований для усиления назначенного Павлову С.В. и Качанову Н.В. наказания по доводам жалобы потерпевшего А.С. не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года в отношении Павлова С. В. и Качанова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
