Постановление суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-92/2022

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Смирновой Ю.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 1 декабря 2021 года, которым

Смирнова Ю.А., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой Смирновой Ю.А. и её защитника Орехович И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.А. признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району М.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Смирновой Ю.А. 26 ноября 2020 года в помещении бара "<...>", расположенного <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смирновой Ю.А. данных на досудебной стадии следует, что 26.11.2020 ей позвонила бармен кафе К. и сообщила, что в помещение её кафе прибыли сотрудники полиции для изъятия у них алкогольной продукции. Она приехала в данное кафе, где находились сотрудники полиции Н., М., А. Она сразу представилась хозяйкой кафе "<...>" и показала документы на право собственности, которые были у неё в телефоне. Однако, М. сказал, что документы в телефоне не являются доказательством её прав на владение кафе. М. вёл себя вызывающе, провоцировал её. У неё поднялось давление, ухудшилось самочувствие. Она хотела пройти в помещение кухни, чтобы выпить воды, но М. поставил барный стул в проходе между стойкой и холодильником, не давая ей пройти. Она попыталась убрать стул, но М. преградил проход рукой. Она попыталась лишь убрать его руку, а именно дотронулась до его руки в области выше локтя, обхватив её пальцами, однако М. её не пропустил. В этот момент сотрудник полиции М. ничего не делал, не совершал никаких действий по изъятию алкогольной продукции. Она сразу отошла, а М. стал звонить в дежурную часть. Она решилавыйти из помещения кафе на улицу, подышать, но М. загородил ей выход из кафе своей рукой. Ей было плохо, двигаясь по инерции, она убрала своей рукой левую руку М., дотронувшись до неё, закричала, чтобы он её выпустил, но М. сказал, что не пропустит. Тогда она присела на диван, позвонила сыну, приняла лекарство. В проведении сотрудниками полиции своих мероприятий по изъятию в кафе алкоголя она не препятствовала (т.1, л.д. 100-104, 151-154, т.2, л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Смирнова Ю.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, цитируя постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, обвинительное заключение, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 73 УПК РФ, осуждённая указывает, что ответственность по ст. 318 УК РФ в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, и, приводя выдержки из обвинительного заключения, осуждённая указывает, что в кафе М. являлся участвующим лицом, а руководила следственным действием следователь А., которая М. никаких поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё (Смирновой) не давала. Ни один из пунктов должностной инструкции М. не подпадал под обязанности, которые на момент проведения осмотра места происшествия тот выполнял. Никаких противоправных действий в момент проведения следственных действий она (Смирнова) не осуществляла. Судом первой инстанции при вынесении приговора оценка этому не дана. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что она с целью воспрепятствования деятельности сотрудников полиции умышленно применила в отношении М. насилие, пыталась помешать изъятию алкогольной продукции и документации. Это же не указано и в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2020, исследованном в судебном заседании. Судом не указано, как именно она пыталась воспрепятствовать законным действиям М. при изъятии алкогольной продукции, не указана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так же как и мотив преступления. Выводы суда о её виновности надуманны, основаны на предположениях и на недостоверных, ложных показаниях потерпевшего М. и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. Оправдывающие доказательства, это её показания, которые подтверждаются представленной видеозаписью, однако судом они во внимание не приняты. Суд пришёл к убеждению о правомерности действий М. по воспрепятствованию её проходу в подсобное помещение кафе, где изымалась алкогольная продукция, что не соответствует представленной стороной защиты видеозаписи.

Судом не дана оценка тому факту, что у потерпевшего М., согласно протоколу освидетельствования от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 32-35) указаны одни телесные повреждения, а в исследованных в судебном заседании документах - иные телесные повреждения. Несмотря на то, что показания М., данные при проведении следственного эксперимента не соответствуют судебно-медицинской экспертизе и представленной видеозаписи, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что доводы стороны защиты о признании в качестве доказательства протокола следственного эксперимента несостоятельны.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 12.01.2021, исследованный в судебном заседании, осуждённая указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что повреждения на кофте, а также телесные повреждения на теле М. были образованы от ногтевых пластин. Выводы судебного эксперта И. об этом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-медицинский эксперт не может обладать специальными познаниями в медико-криминалистической области. Судом не дана оценка незаконным действиям М., ограничивающим её свободное передвижение при проведении следственного действия в кафе. Все действия, которые она совершала, были связаны с предшествующими неправомерными действиями М., поэтому состав рассматриваемого в суде преступления, они образовывать не могут.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что сообщение М. о совершённом преступлении зарегистрировано до начала его совершения. Осуждённая полагает показания М. и свидетеля А., в части некорректного поведения М. в отношении неё (Смирновой) и которые суд необоснованно принял во внимание, нелогичными и непоследовательными. В то же время к её показаниям и показаниям свидетеля К,, в этой части, суд отнёсся критически. Однако свидетель Н. суду показал, что он неоднократно делал М. замечания, так как последний разговаривал с ней (Смирновой) на повышенных тонах. Свидетель К, подтвердила суду, что она (Смирнова) сразу представилась хозяйкой кафе, когда зашла. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995, а также положения ч. 3 ст. 7, ст.ст. 75, 189, 190 УПК РФ, осуждённая указывает как на недопустимые доказательства протоколы допросов свидетелей О. Д.. на следствии, которые положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 291 УПК РФ, незаконно окончил судебное следствие, так как она и её защитник возражали об этом. Также они возражали о проведении судебного следствия в отсутствие потерпевшего М., поскольку была необходимость задать потерпевшему вопросы. Судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, вследствие чего было нарушено её право на защиту. Судом не была представлена её защитнику аудиозапись судебного заседания от 18.05.2021, где допрашивали сотрудников полиции, которая почему-то оказалась повреждённой, при этом защитнику отказали в замечаниях, поданных на протокол.

Осуждённая просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 01.12.2021 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Ю.А. прокурор Облученского района Л.. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осуждённой Смирновой Ю.А. наказание - справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности Смирновой Ю.А. подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд в приговоре привёл мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты.

Несмотря на полное непризнание Смирновой Ю.А. своей вины в умышленном преступлении, совершённом против представителя власти - сотрудника полиции М., её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в период инкриминируемых Смирновой Ю.А. событий, он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД по Облученскому району. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он вместе с другими сотрудниками полиции А. и Н. прибыли в помещение кафе "<...>" для осмотра места происшествия и изъятия алкогольной продукции реализуемой в отсутствие лицензии и изъятия документов на неё. Через 30-40 минут после их прибытия на место в кафе вошла Смирнова Ю.А., которая вела себя агрессивно и сказала им в грубой форме уходить из кафе. Смирнова Ю.А. свободно передвигалась по кафе, не пускала их пройти в помещение кухни, где находилась алкогольная продукция. Через некоторое время в ходе изъятия алкогольной продукции, Смирнова Ю.А. вновь подошла к нему и попыталась пройти к барной стойке. После чего схватила его за кофту, порвала её, оставила на теле следы от ногтей. После применения в отношении него физической силы со стороны Смирновой Ю.А. он сразу позвонил оперативному дежурному для регистрации данного факта и попросил Смирнову Ю.А. не покидать помещение кафе. После чего Смирнова Ю.А. вновь подошла к нему и стала его тормошить, хватать за левую часть тела, предплечья. После прибытия следственно-оперативной группы Смирнова Ю.А. указала сотрудникам кафе ничего не пояснять. В этот же день он обратился в медицинское учреждение для освидетельствования, где были зафиксировали ссадины на правой руке в районе плеча, и ссадины на левой руке, которые причинила ему Смирнова Ю.А..

Свидетели А., Н., являющиеся сотрудниками полиции ОМВД по Облученскому району дали суду аналогичные показания об обстоятельствах изъятия алкогольной продукции в кафе "<...>" 26.11.2020 в рамках проводимого ОРМ и нанесения Смирновой Ю.А. телесных повреждений сотруднику полиции М., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, участвующему в осмотре помещения кафе и изъятии незаконно реализуемой алкогольной продукции.

Свидетели О. и Д., присутствующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также подробно пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия, изъятия алкогольной продукции и причинения Смирновой Ю.А. телесных повреждений сотруднику полиции М.

Также вина Смирновой Ю.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- выпиской из приказа N 125 л/с от 06.03.2019 о принятии М. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району с 04.03.2019 (т.1, л.д. 221); его должностной инструкцией, согласно которой М. имеет право: оформлять полученные заявления (сообщения) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ; лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обязан: добросовестно, на высоком профессиональном уровне обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности; своевременно и в полном объеме выполнять поручения следователя, дознавателя или органа дознания о проведении отдельных следственных действий (т.1, л.д. 213-220); графиком несения службы ОМВД России по Облученскому району на ноябрь 2020 года, в соответствии с которым оперуполномоченный ОУР М. 26.11.2020 находился на суточном дежурстве (т.1 л.д. 224), что подтверждает факт нахождения потерпевшего М., являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей на момент совершения в отношении него Смирновой Ю.А. инкриминируемого ей преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020, в ходе которого в период с 17 часов 03 минут до 19 часов 54 минут, следователем А. с участием понятых О., Д., оперуполномоченных сотрудников ОУР М., Н. проводился осмотр помещения кафе "<...>", расположенного по <...>, и была изъяты алкогольная продукция и документация (т.1, л.д. 227-236);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020, проведённого следователем К1. в помещении кафе "<...>", расположенного по <...> (в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 39 минут), после получения сообщения о нанесении сотруднику полиции М. телесных повреждений, в ходе которого потерпевший пояснил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Смирновой Ю.А. в ходе изъятия в кафе алкогольной продукции и указал место между барной стойкой и проходом (т. 1, л.д. 19-29);

- протоколом освидетельствования от 26.11.2020 потерпевшего М., в котором зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения: ссадины внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и ссадины средней трети правого плеча (т.1, л.д. 32-35), показаниями допрошенного врача Л1, проводившего указанное освидетельствование, согласно которым, во время его дежурства в ОГБУЗ "Облученская районная больница", в вечернее время 26.11.2020 в приёмный покой обратился сотрудник полиции М. со следователем К1 Они сказали, что необходимо провести освидетельствование М., который с его слов в ходе исполнения своих служебных обязанностей получил телесные повреждения от женщины. При осмотре М. он установил у того ссадины левого предплечья и правого плеча, которые были нанесены не более шести часов назад. Поверхность ссадин была подсыхающая, имела красный цвет. Результаты осмотра он внёс в журнал регистрации амбулаторных больных (т.1, л.д. 75-77);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 5 от 20.01.2021, N 7 от 21.01.2021, N 20 от 08.02.2021, согласно которым у М. на момент осмотра врачом имелись телесные повреждения: ссадины внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и ссадины средней трети правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в промежуток времени 1-6 часов до момента осмотра врачом, то есть не исключает возможности их образования во временной промежуток, указанный в постановлении, от тангенциальных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено от ногтевых пластин кистей рук постороннего человека и не влекут вреда здоровью. Не исключается возможность образования телесных повреждений у М. при обстоятельствах, и во временной промежуток, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М. (т. 2, л.д. 6-7, 15-17, 22-24).

Также вина Смирновой Ю.А. подтверждается её собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, Смирнова Ю.А. не оспаривает факт своего нахождения в помещении кафе "<...>" 26.11.2020, где сотрудники полиции, среди которых находился потерпевший М., изымали в кафе алкогольную продукцию по распоряжению начальника полиции, и она дважды хватала М. за руки.

Показания Смирновой Ю.А. в части непризнания ею своей вины, суд расценивает, как избранный способ своей защиты, что является её правом.

Оценив вышеуказанные и другие исследованные и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирновой Ю.А. в совершении умышленного преступления, а также о квалификации её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены осуждённой Смирновой Ю.А. в настоящей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о невиновности, о не совершении никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции М.; о некорректном поведении самого М. по отношению к ней и её оговоре, о заинтересованности потерпевшего и регистрации им сообщения о преступлении ещё до начала его совершения; о заинтересованности других сотрудников полиции при дачи ими показаний по делу; об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих её вину; о недопустимости показаний свидетелей О., Д. ввиду идентичности содержания протоколов их допросов на следствии; о недопустимости экспертиз, имеющих противоречия в выводах по наличию телесных повреждений у потерпевшего; а также об оставлении без надлежащей оценки суда доказательств, представленных стороной защиты, согласно которым в её действиях отсутствует состав преступления в отношении представителя власти, что прямо подтверждено представленной суду видеозаписью из кафе, которой суд не дал в приговоре оценку, как и не принял во внимание её (Смирновой) показания, и показания свидетеля К,, подтверждающие её показания.

Суд признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Все представленные сторонами доказательства были судом оценены, в том числе с учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что сотрудник полиции М. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Он прибыл совместно с сотрудниками полиции - оперуполномоченным Н., следователем А. в помещение кафе для проверки и документирования в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сообщения о незаконной продаже алкогольной продукции в кафе "<...>" ИП Х. и выполнял для этого все необходимые действия. Деятельность М. была законной и соответствовала его полномочиям.

Показаниями потерпевшего М., свидетелей очевидцев - Н., А., О., Д. прямо указавших на совершение Смирновой Ю.А. инкриминируемого преступления, суд установил факты умышленного применения ею насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему М. в момент исполнения им своих должностных обязанностей. Она действовала с прямым умыслом, когда причиняла телесные повреждения сотруднику полиции. Требования М., обращённые к Смирновой Ю.А. были правомерными.

Суд не установил оснований не доверять показаниям указанных лиц. Их показания логичны, последовательны, в целом не противоречивы. Они согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели Н., А., потерпевший М. являются сотрудниками полиции, значит, они заинтересованы в деле, а показания свидетелей О., Д., данные на следствии (т.1, л.д. 72-74, 69-71) имеют "одинаковое построение всех буквенных фраз, знаков препинания, речевые обороты", хотя "разные люди не могут говорить одно и тоже одинаковыми фразами", поэтому их показаниям нельзя доверять, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Сам по себе факт привлечения Смирновой Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении сотрудника полиции М., который является потерпевшим по уголовному делу, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, являющихся действующими сотрудниками полиции.

Свидетели О., Д., как и сотрудники полиции Н., А., М. при их допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они допрошены в установленном законом порядке, как на следствии, так и в судебном заседании. Их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, их показания объективно подтверждаются наличием у потерпевшего М. телесных повреждений, полученных от противоправных действий Смирновой Ю.А. при установленных судом обстоятельствах, зафиксированных в тот же вечер при проведении медицинского освидетельствования потерпевшего специалистом - врачом больницы Л., и подтверждённых заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено противоречий в части зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, в виде ссадин на левой и правой руках, указанных в экспертизах, и при его освидетельствовании, с показаниями, данными самим потерпевшим об обстоятельствах их причинения Смирновой Ю.А., в том числе и по обстоятельствам повреждения его одежды. Оснований не доверять экспертным выводам не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о заинтересованности М., сделавшего заявление о совершённом в отношении него преступлении Смирновой Ю.А. ещё до его фактического совершения, признав их несостоятельными. Суд установил, что потерпевший позвонил в дежурную часть ОВД только после того, как Смирнова Ю.А. применила к нему насилие, препятствуя выполнению служебных обязанностей по изъятию алкогольной продукции и документов к ней. Выводы суда мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал в приговоре надлежащую оценку представленной стороной защиты в судебном заседании видеозаписи с камеры, установленной в помещении кафе, которая прямо указывает на невиновность Смирновой Ю.А.. Напротив, данная запись является доказательством вины Смирновой Ю.А. в инкриминируемом преступлении и ей дана в приговоре оценка.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 48-52), несколько раз просмотрев приобщённую по ходатайству стороны защиты видеозапись, задав соответствующие вопросы подсудимой, суд установил, что на видеозаписи зафиксировано два конфликта в ходе изъятия алкогольной продукции в помещении бара между сотрудником полиции М. и подсудимой Смирновой Ю.А., которые прямо указывают на её вину в инкриминируемом преступлении - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, суд убедился, что и свидетель А. также являлась очевидцем совершённых Смирновой Ю.А. противоправных действий по отношению к М., наряду с другими свидетелями - Н., О., Д., хотя сторона защиты настаивала, что следователь составляла протокол и не могла видеть происходящее.

Также судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетеля К,

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2020, составленном следователем А. указания на противоправные действия Смирновой Ю.А. при осмотре помещения кафе не свидетельствует о её невиновности, поскольку в данном протоколе следователь фиксировала изъятие алкогольной продукции, реализуемой в кафе в отсутствии лицензии (в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 171.3 УК РФ). Вместе с тем, ещё до окончания составления вышеуказанного протокола, в кафе прибыл другой следователь по полученному сообщению о применении насилия к сотруднику полиции М., который составил протокол осмотра места происшествия - помещения кафе также от 26.11.2020, в котором отражены пояснения потерпевшего о совершённых в отношении него действиях Смирновой Ю.А.