Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-92/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: Сёмка А.В.,

адвоката: Крылова М.Ю.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сёмка А.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года, которым Сёмка А.В. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Сёмка А.В. и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. о смягчени наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года

Сёмка А.В., ***, ранее судимый (дата) *** по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, (дата) освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сёмка А.В. под стражей в период предварительного расследования с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Сёмка А.В. судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший N 1 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сёмка А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сёмка А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие у него заболеваний. Полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего и дает возможность для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романюк Н.Р. считает ее доводы безосновательными, а назначенное Сёмка А.В, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмка А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Сёмка А.В. виновным в угоне автомобиля Потерпевший N 1 совершенном в составе группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Сёмка А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе судебного заседания подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме признанных достоверными признательных показаний Сёмка А.В., его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, задержавших угнанный автомобиль, а также письменными материалами уголовного дела - протоколами явок с повинной Сёмка А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от (дата); протоколами осмотров мест происшествия от (дата); заключениями экспертов от (дата) и (дата), а также другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают признательные показания осужденного, тем самым, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд дал верную правовую оценку действиям Сёмка А.В., исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым Сёмка А.В. (дата), действуя по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели хищения, для осуществления поездок завладели автомобилем ***, принадлежащем Потерпевший N 1, на котором передвигались по (адрес), но по пути следования были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Сёмка А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Вина и квалификация действий Сёмка А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Сёмка А.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Сёмка А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сёмка А.В., суд обоснованно отнес его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сёмка А.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Опасный вид рецидива определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Сёмка А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Сёмка А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Сёмка А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сёмка А.В. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Сёмка А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Из сведений, предоставленных начальником ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, следует, что у Сёмка А.В. имеется тяжелое хроническое заболевание.

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному Сёмка А.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сёмка А.В., наличие у него заболевания, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года в отношении Сёмка А.В. изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Сёмка А.В. обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания.

Смягчить назначенное Сёмка А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Сёмка А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сёмка А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка