Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года №22-92/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Ковалева В.С.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ковалева В.С., просивших отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор отменить из-за нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что денежные средства он получил от ФИО2 по договору займа, и должен был вернуть их в <дата>. О взятке судье ФИО3 он ФИО2 не говорил, назначение ему условного наказания не обещал.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, либо прекратить уголовное дело с применением мер уголовно-процессуального характера в виде штрафа. Он считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Так, осужденный полагает, что приговор содержит описание деяния в двух взаимоисключающих вариантах, которые не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Отказ от участия защитника был заявлен им в отсутствие реального участия адвоката, в отсутствие сведений о надлежащем извещении какого-либо адвоката, что подтверждается отсутствием ордера адвоката в деле и протоколами судебных заседаний, в связи с чем его отказ от адвоката является вынужденным, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, он не мог надлежащим образом подготовиться к своей защите, поскольку поданные им <дата>, <дата> и <дата> письменные ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания, его аудиозаписями, текстами переводов разговоров трех переводчиков, оставлены судом без рассмотрения. Также своевременно не было рассмотрено его письменное ходатайство от <дата> об ознакомлении с делом, с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью.
Автор жалобы считает, что выводы суда являются противоречивыми, судом неверно интерпретированы доказательства, им дана неправильная оценка. При этом осужденный подробно излагает содержание исследованных в суде доказательств, предлагая им свою оценку. Он указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку предметом исследования был перевод текста, осуществленный переводчиком ФИО4Г., являющейся родственницей осужденному; судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО2, не рассмотрено ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.139-149); в приговоре не приведено показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО7, экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, переводчика ФИО19, не приведено содержание переводов трех переводчиков ФИО19, ФИО4, ФИО20; не исследован перевод разговоров, осуществленный переводчиком ФИО4, который положен экспертами в основу заключения эксперта N от <дата>, сам ФИО1 с этим переводом не ознакомлен; судом не дана оценка переводу переводчика ФИО20.
Осужденный утверждает, что фактически ФИО9 была совершена провокация взятки в отношении судьи ФИО3 При этом он приводит подробно свои показания и доказательства, которые, по его мнению, согласуются между собой и свидетельствуют о его невиновности, делает выводы о ложности показаний свидетеля ФИО2 Полагает, что его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, частично ФИО2 и ФИО2, записями разговоров и т.д. Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств его виновности. Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО2, с учетом его личности, у суда не имелось, его показания являются противоречивыми и непоследовательными.
Осужденный считает, что выводы экспертов являются не верными и недопустимыми, так как фактически фразы местами переставлены, перепутана сущность событий, лица, принимавшие участие в разговорах и о которых упоминалось, сделаны необоснованные заключения о маскировке. Выводы экспертизы опровергаются наличием договора займа. Показания экспертов ФИО14, и ФИО15 свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы, выводы экспертов полностью зависят от смыслового перевода, произведенного переводчиком. Выводы экспертов основаны на ущербном переводе. Экспертиза проведена с нарушениями - суд необоснованно отказал ФИО1 в возможности присутствовать в ходе проведения экспертизы, чем нарушено его право на защиту. В то же время, необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось, Информацию, содержащуюся в разговорах, мог оценить любой участник процесса, при надлежащем переводе разговорной речи, это не требует специальных познаний.
Осужденный полагает, что ФСБ для увеличения показателей раскрываемости уголовных дел по спецсубъектам использовали ФИО2, пытались получить сведения о незаконной деятельности судьи ФИО3 Объективные доказательства по делу, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не было умысла на хищение путем обмана, имели место быть гражданско-правовые отношения в силу договора займа. Деньги были нужны ему для приобретения дома, а не для передачи их судье.
Суд не рассмотрел по существу ходатайство о признании недопустимым заключения комиссии экспертов N N от <дата>. Это доказательство не отражено в приговоре. Судом необоснованно отклонены доводы о незаконности ОРМ, не учтено, что ОРМ начаты в отношении адвоката до получения согласия ВС РА, разрешение было получено на основании уже проведенных ОРМ без согласия суда.
ФИО1 также не согласен с наличием квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку передача денежных средств происходила под контролем спецслужб, деньги не принадлежали ФИО2 Кроме того, денежные средства должны были быть переданы со счета ИП ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, сведения о доходах ФИО2 от предпринимательской деятельности не затребованы. Однако, этому обстоятельству судом не дана оценка.
Автор жалоб считает, что судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона: не удаляясь в совещательную комнату рассматривал ходатайства об отмене меры пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору - <дата>. Необоснованно отказано в вызове и допросе по ходатайствам подсудимого свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 По мнению осужденного, допросы указанных лиц имели существенное значение для дела. Суд не рассмотрел письменные ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра предметов от <дата>, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, стенограммы разговора от <дата> по результатам ОРМ "Наблюдение", стенограммы разговора от <дата> по результатам ОРМ "Наблюдение", заключения комиссии экспертов от <дата>. Суд не сослался в приговоре на часть из этих доказательств, но и не исключил их из числа допустимых.
Осужденный считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Выводы суда об отказе не мотивированы, решение принято без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа.
Также автор жалоб указывает на нарушения, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания: части протокола не были подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим; отсутствуют аудиопротоколы некоторых судебных заседаний; значительная часть его выступления в прениях не зафиксирована ни в аудиопротоколе, ни в письменном протоколе судебного заседания; отсутствует протокол судебного заседания от <дата>; полагает, что приговор был провозглашен судьей невнятно, в связи с чем фактически он провозглашен не был; согласно протокола судебного заседания, судом не исследовалось заключение эксперта N от <дата>, однако, суд сослался на него в приговоре. Осужденный полагает, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-процессуального характера в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Поверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу ст.16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве", согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом, участие в судебном заседании государственного обвинителя не является безусловным основанием для обеспечения участия в нём защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого ФИО1 представлял адвокат ФИО17 по соглашению. (т.3 л.д. 111). При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. (т.4 л.д.77-80). Принимая решение о назначении предварительного слушания, суд постановилпровести предварительное слушание с участием обвиняемого и защитника по соглашению, защитник о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен. (т.4 л.д.125, 128). Вместе с тем, из протокола предварительного слушания следует, что в судебное заседание адвокат ФИО17 не явился, какой-либо другой адвокат в судебном заседании участия не принимал. (т.4 л.д.139-161). При этом, обвиняемым ФИО1 было заявлено, что в услугах адвоката он не нуждается, о чем подано письменное заявление. Суд заявленное ходатайство обвиняемого о проведении судебного заседания в отсутствие защитника удовлетворил, по существу уголовное дело было рассмотрено также в отсутствие адвоката. (т.4 л.д. 141, 129)
Таким образом, судом допущено нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, повлияло на исход дела, а потому является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка