Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-92/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Кириленко И.Ю. и его защитника - адвоката Корнеева Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Кириленко Ивана Юрьевича с апелляционной жалобой защитника осужденного Кириленко И.Ю. - адвоката Горбачева Е.А., возражениями на апелляционную жалобу помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кириленко Ивану Юрьевичу, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Кириленко И.Ю. - адвоката Горбачева Е.А., возражений на апелляционную жалобу помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А., заслушав пояснения осужденного Кириленко И.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Корнеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириленко И.Ю. осужден приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года по п. <данные изъяты> УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 12-14).
Согласно характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области начало срока - 12 апреля 2018 года, конец срока - 28 января 2022 года (л.м.6).
Осужденный Кириленко И.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кириленко И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кириленко И.Ю. - адвокат Горбачев Е.А. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст.ст.1, 9, 175 УИК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывает на несоблюдение судом при разрешении постановленного перед ним вопроса требований действующего законодательства. В частности, с позиции автора, судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Кириленко И.Ю., не приняты во внимание представленные положительно характеризующие осужденного данные, а также заключение администрации исправительного учреждения. Считает, суд необоснованно не дал надлежащей правовой оценки положительным изменениям и правопослушному поведению осужденного, в связи с чем, полагает, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы защитника осужденного Кириленко И.Ю. - адвоката Горбачева Е.А. просит оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Кириленко И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.
Так, анализируя поведение осужденного, суд в оспариваемом решении сослался на сведения, характеризующие осужденного Кириленко И.Ю., представленные администрацией исправительного учреждения, и указал, что Кириленко И.Ю. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области 08.10.2019 года. С 09.12.2019 года по настоящее время работает швеем участка производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится ответственно, добросовестно. В ФКП ОУ N 75 обучался по профессии "швей". К учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делает при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительных документов в бухгалтерии не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил одно нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно), взыскание снято досрочно в качестве поощрения, администрацией поощрялся 4 раза. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Встал на путь исправления.
Оперируя данными указанной характеристики, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, судом не учтено, что заключением данной характеристики явился вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного Кириленко И.Ю. на облегченные условия отбывания наказания, что не являлось, в свою очередь, предметом судебного разбирательства.
Отношение администрации исправительного учреждения к ходатайству осужденного о целесообразности или нецелесообразности применения в отношении осужденного такого института освобождения от дальнейшего отбывания им наказания, как условно-досрочное освобождение, судом истребовано не было. Согласованность мнения единственного представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с администрацией данного исправительного учреждения в судебном заседании судом не проверено.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался также на имевшее место в 2019 году погашенное взыскание. При этом суд учел полученные Кириленко И.Ю. за весь период отбывания наказания 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, факт его трудоустройства, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что поощрения осужденным были получены накануне обращения с указанным ходатайством в суд, а примерное поведение осужденного является его обязанностью в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства. При этом анализ допущенного осужденным нарушения не привел и не дал ему оценку.
Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, вследствие чего исключил его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ.
Далее, из оспариваемого постановления усматривается, что Кириленко И.Ю. осужден приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, имеющийся в материалах приговор суда в отношении Кириленко И.Ю. содержит иные данные о назначенном Кириленко И.Ю. наказании. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что указанный приговор изменялся определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.
На изменения приговора вышестоящей судебной инстанции указывал осужденный Кириленко И.Ю. в своем ходатайстве, однако суд данные обстоятельства не проверил и мотивированного суждения в оспариваемом судебном акте не привел.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года наказание Кириленко И.Ю. назначено в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года, Перовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2018 года, Троицкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года.
Согласно представленных копий указанных приговоров с Кириленко И.Ю. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 50000 рублей, в пользу потерпевшего К. взыскано 56800 рублей, в пользу потерпевшего Ф. взыскано 81500 рублей (л.м.12-14, 15, 19-20).
По смыслу закона, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При этом обязанность возмещения постановленного приговором суда к взысканию сумм причиненного преступлением ущерба не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении.
Данные обстоятельства также судом не были выяснены, и им не была дана должная правовая оценка.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, и принять законное решение по ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириленко И.Ю. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Кириленко И.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
