Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-92/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021







г.Якутск


02 февраля 2012 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Трофимова М.М., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 02.02.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И., поданной в интересах осужденного Трофимова М.М., на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Трофимова М.М., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:
1. 15..06.2018 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2019 заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2. 28.01.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, ст.64, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 28.01.2020, конец срока: 18.12.2021,
отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Трофимова М.М., выступление адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Ковлеков А.И., действующий в интересах осужденного Трофимова М.М., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Ковлеков А.И., действующий в интересах осужденного Трофимова М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Трофимова М.М. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что осужденный Трофимов М.М. имеет одно поощрение, не допускал злостных нарушений режима, обучался, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, участвует в общественной жизни учреждения, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, вину признает, раскаивается в содеянном, исковые требования не имеются, что свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. Наличие дисциплинарных взысканий Трофимов М.М. оспаривает, взыскания наложены незаконно, с нарушением процедуры наложения взыскания. Выводы суда о том, что Трофимов М.М. не посещает кружковые мероприятия и другие воспитательные мероприятия являются необоснованными, поскольку администрация учреждения с начала 2020 г. не проводит никаких кружковых и иных мероприятий в связи распространением коронавирусной инфекции. За последние 7 месяцев осужденный Трофимова М.М. ни разу не допускал нарушений, дополнительные поощрения осужденный не имел возможности получить из-за не проведения мероприятий со стороны администрации. Осужденный Трофимова М.М. отбыл положенный срок отбывания наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет ******** малолетних детей, семья нуждается в нем, жена не работает, живут на пособие на детей. Не проведение учреждением мероприятий из-за коронавирусной инфекции не может являться основанием в отказе в условно-досрочном освобождении, т.к. осужденный по совокупности обстоятельств осужденный стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На указанную жалобу государственным обвинителем Юрченко Е.С. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Трофимова М.М., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Трофимов М.М. осужденный прибыл в исправительное учреждение 21.04.2020, имеет 4 взыскания, к общественно-полезному труду относится посредственно, своей инициативы не проявляет, работы по благоустройству не проводит, имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает слабо, должные и правильные выводы для себя не делает, участия в кружковой работе не принимает, связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.
Согласно характеристике ФКУ КП-N ... по состоянию на 09.01.2020 осужденный мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя должные выводы, в содеянном раскаивался, к труду относился удовлетворительно, находился под влиянием других осужденных.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Трофимов М.М. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, выступление прокурора, не поддержавших ходатайство, пришел к выводу, что осужденный в период отбывания наказания не проявлял стойкого стремления к исправлению, вывод об его окончательном исправлении сделать не представляется возможным, для своего исправления Трофимов М.М. нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Трофимов М.М. в период отбывания наказания 20.01.2020 заслужил поощрение за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Последние три взыскания являются действующими.
Из финансовой справки следует, что на осужденного исполнительных листов не имеется.
По медицинским показаниям осужденный трудоспособен без ограничений.
Вопреки апелляционной жалобе, указание в постановлении на погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Доводы адвоката о незаконном наложении взысканий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как свидетельство незаконности вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарных взысканий, наложенного на осужденного не имеется, поскольку указанные взыскания осужденным не обжаловались в установленном законом порядке. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, поскольку для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения предусмотрен иной порядок.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Трофимова М.М. поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Доводы о наличии семьи малолетних детей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что Трофимов М.М. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020 в отношении Трофимова М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковлекова А.И., поданную в интересах осужденного Трофимова М.М. - без удовлетворения.








Председательствующий
судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка