Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Худайбердиева А.Х., его защитника адвоката Петухова В.А.,
переводчика Исомовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В., апелляционные жалобы осужденного Худайбердиева А.Х. и его защитника адвоката Петухова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года, которым
Худайбердиев А.Х., <данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Худайбердиев А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зеленина М.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению.
Пишет, что информация, сообщенная Худайбердиевым А.Х. органам расследования и впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для расследования содеянного им, что в свою очередь, свидетельствует об активном способствовании Худайбердиева А.Х. расследованию преступления. Однако, суд в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Худайбердиева А.Х., не мотивировав свое решение, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Указывает, что из фабулы предъявленного Худайбердиеву А.Х. обвинения не следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом необоснованно учтено обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По мнению прокурора, при назначении наказания Худайбердиеву А.Х. необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42, пишет, что взыскивая процессуальные издержки за счет федерального бюджета, суд не мотивировал принятие такого решения. Более того, Худайбердиев А.Х. является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, с удержанием с него процессуальных издержек в судебном заседании согласился, в этой связи суду надлежит взыскать их с него.
Просит приговор изменить. Признать смягчающим наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования. Исключить обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания Худайбердиеву А.Х. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки взыскать с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Худайбердиев А.Х. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не мотивированным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Худайбердиева А.Х. адвокат Петухов В.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Пишет, что следствие и в дальнейшем суд в основу обвинения и приговора положили показания потерпевшей несовершеннолетней К.К.Д., а другие показания в части существенных моментов причины и самого конфликта и роли каждого из участников тех событий, проигнорировали, интерпретируя действия Худайбердиева Х.А. исключительно с обвинительным уклоном.
Описывая свою версию произошедших событий, указывает, что действия Худайбердиева А.Х., в случившейся ситуации, с большой натяжкой возможно квалифицировать как мелкое хулиганство и не более того. Показания потерпевшей К.К.Д. о том, что Худайбердиев А.Х. сам подошёл к детской площадке настойчиво преследуя девушек, не соответствуют действительности, так как в это время Худайбердиев А.Х. шёл по дороге к остановке автобуса и никак девушек не преследовал. Показания К.К.Д. опровергаются показаниями других участников событий и с ними не согласуются, как указал суд в приговоре.
Ссылаясь на показания свидетелей Г.Р.В., Л.Д.Д., Ч.О.Д. П.А.Д., утверждает, что действия Худайбердиева были направлены на избежание конфликта с агрессивными подростками, в связи с чем последний, не имея ни какой корысти и намерения похитить велосипед, то есть совершить грабеж, не нашел ничего лучше как вырвать велосипед у К. и ретироваться на нем. Вина Худайбердиева в том, что он выбрал неправильную тактику избежать конфликта с подростками.
Просит приговор отменить, Худайбердиева А.Х. - оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Худайбердиева А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Худайбердиева А.Х., данных им на предварительном следствии, показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшая К.К.Д., а также свидетели Г.Р.В., П.М.О., П.Т.В., Ч.О.А.., Л.Д.Д. показали, что когда Г.Р.В. разговаривал с мужчиной (Худайбердиевым А.Х.), последний был рассержен, эмоционально размахивал руками. Данные действия напугали всех ребят и все начали разбегаться, К. хотела сесть на велосипед, который находился у нее в руках, и уехать, однако мужчина схватил К. за воротник и потянул в сторону, отчего она упала на бок вместе с велосипедом, после чего мужчина нанес К. удар ногой по ее левой ноге, а потом поднял велосипед и уехал на нем.
При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии в действиях Худайбердиева А.Х. состава инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что его действия были направлены на избежание конфликта с агрессивными подростками, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К.К.Д., а также свидетелей, в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевших и свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Худайбердиева А.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним вынесены соответствующие решения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденному Худайбердиеву А.Х. судом первой инстанции допущен ряд нарушений требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции при назначении Худайбердиеву А.Х. наказания обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Худайбердиев А.Х. давал подробные показания, сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им деяния, и впоследствии данная информация была положена в основу его обвинения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с установлением указанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного Худайбердиеву А.Х. наказания - смягчению.
Кроме этого, суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Худайбердиева А.Х., признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции нахождение Худайбердиева А.Х. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, фабула предъявленного Худайбердиеву А.Х. обвинения, также не содержит данных обстоятельств.
В связи с изложенным, признание отягчающим наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Худайбердиеву наказание - смягчению.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку в качестве смягчающего наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельства, судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства (кроме исключенного судебной коллегией отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не установлены, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Худайбердиеву А.Х. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку Худайбердиев А.Х. является гражданином иностранного государства, русским языком в полной мере не владеет, в связи с чем участие защитника при рассмотрении данного уголовного дела является обязательным. Оснований для взыскания с осужденного Худайбердиева А.Х. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года в отношении Худайбердиева А.Х. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Худайбердиева А.Х. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить назначенное Худайбердиеву А.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 03 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Худайбердиева А.Х. и его защитника адвоката Петухова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Грибановский А.В.
Метельская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
