Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №22-92/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Кожевникова И.В., Дубовцева А.С.,
при секретаре: Кныш Е.С.,
с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осуждённого: Демешонкова Н.В.,
защитника: Калугиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2020 года, которым:
Демешонков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
10 октября 2013 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В августе 2015 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;
29 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 21 мая 2020 года освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённого Демешонкова Н.В. и его защитника Калугиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Демешонков Н.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 29 июня 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить либо изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказания и изменить вид исправительного учреждения.
Указывает, что суд постановилприговор без допроса свидетелей в зале судебного заседания, в том числе ключевого свидетеля Т., показания которого идентичны показаниям потерпевшей, что свидетельствует об их фальсификации.
Отмечает, что золотые изделия были оценены потерпевшим и ювелиром, тогда как данная оценка может быть проведена лишь национальным банком России. При этом следствием не проведён химический анализ металла, что ставит под сомнение её принадлежность к золотым изделиям.
Утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.
Полагает, что в водной части приговора суд указал снятые и погашенные судимости, поскольку в 2015 году он был освобождён из мест лишения свободы по амнистии со снятием судимости, в связи с чем, подлежит изменению вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения.
Обращает внимание, что он страдает рядом хронических неизлечимых заболеваний, нуждается в хирургическом лечении, его мать также нуждается в постоянной и посторонней помощи. Данные обстоятельства, по его мнению, являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в целом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Несмотря на непризнание осуждённым своей вины, виновность Демешонкова Н.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.
В частности показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 29 июня 2020 года в 13 часу возле <адрес> её сзади кто-то схватил за шею и плечи. Обернувшись, она увидела, как осуждённый рукой схватил цепочку, которая висела не её шее, один или два раза дёрнул за неё, но не смог её порвать. Она оттолкнула Демешонкова Н.В. и стала звать на помощь. Однако осуждённый не испугался, схватил её за руку, а другой рукой три или четыре раза дёрнул за цепочку, сорвал её с шеи и убежал.
Оглашёнными показаниями свидетеля Т., о том, что в указанное время он услышал крики женщины о помощи, а затем увидел, как незнакомый мужчина пытается сорвать с шеи потерпевшей цепочку. Сорвав цепочку, осуждённый пытался скрыться, однако был задержан (т.1 л.д.35-37).
Виновность Демешонкова Н.В. также подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, а также письменными материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, в ходе которых обнаружены и изъяты фрагменты золотой цепочки 585 пробы, соответственно 41,5 см. и 24 см. (т.1 л.д.8-13, 14-20);
-протоколом осмотра фрагментов цепочки обнаруженных на месте преступления (т.1 л.д.72-80, 81-85).
Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.
Так, указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.
Вопреки доводам осуждённого квалификация его действий по ч.3 ст.30 -п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.
Аргументы Демешонкова Н.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Доводы осуждённого о том, что суд постановилприговор без непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку против оглашения показаний, не явившихся свидетелей Свидетель N 1, Т. и Свидетель N 3, никто из участников процесса не возражал, что не противоречит положениям ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентичность показаний потерпевшей и свидетеля Т., не свидетельствуют об их фальсификации, а напротив объективно подтверждают обстоятельства совершённого преступления.
Аргументы осуждённого о неправильной оценки похищенного имущества, представляются неубедительными, так как стоимость золотой цепочки и крестика установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, что соответствует оценке ООО "Ломбард Крым Капитал +" о стоимости ювелирных изделий (т.1 л.д.101).
Утверждения Демешонкова Н.В. о том, что золотые изделия могут быть оценены лишь национальным банком России, являются надуманными и голословными. Его же доводы о необходимости проведения химического анализ металла, неубедительны, так как согласно материалам дела на похищенной у потерпевшей цепочке имеется клеймо 585 пробы, что объективно подтверждает её принадлежность к золотым изделиям (т.1 л.д.14-20, 72-80).
При назначении Демешонкову Н.В. наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание осуждённым своей вины, заявленное раскаяние, принесение извинения потерпевшей, наличие малолетних детей, а также наличие тяжёлых заболеваний у осуждённого и его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, видом которого является особо опасный рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления Демешонкова Н.В. лишь в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осуждённого об исключении из приговора указания о его судимости по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 октября 2013 года, изменения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку освобождение Демешонкова Н.В. в августе 2015 года от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с Законом Украины "Об амнистии в 2014 году" от 8 апреля 2014 года, N 1185-VII, не аннулирует его судимости, погашение которой исчисляется по истечение шести лет после освобождения от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2020 года в отношении Демешонкова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Кожевников И.В.
Дубовцев А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка