Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9212/2020, 22-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-478/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Мурзина С.В., осужденного Когодеева В.В. посредством видео-конференц-связи, потерпевших Потерпевший N 1, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзина С.В. в интересах осужденного Когодеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Когодеев Василий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Когодеева Василия Владимировича в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО3 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскано с Когодеева Василия Владимировича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 - 70 599 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, ФИО3 - 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 44 копейки.
Гражданские иски Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба в размере 171 315 рублей 06 копеек, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 187 651 рубль 56 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Когодеева В.В. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Мурзина С.В., поддержавших доводы жалоб адвоката, потерпевших Потерпевший N 1, ФИО3, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Когодеев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Когодеев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что нанес несколько шлепков мокрым полотенцем потерпевшей по ягодицам, несколько раз нашлепал по щекам, пару раз не сильно пихнул ногой.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. в интересах осужденного Когодеева В.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.
Обращает внимание на то, что в больнице у потерпевшей ФИО12 был диагностирован ушиб головного мозга, что явилось причиной её смерти, наступившей через два месяца, то есть <дата> При этом в ходе судебного следствия достоверно не установлен тот факт, что действия Когодеева В.В. состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.
Выводы многочисленных судебных экспертиз не исключили вероятности того, что ФИО12 могла получить смертельное телесное повреждение при самостоятельном падении без участия Когодеева В.В., о чем свидетельствует механизм образования ушиба головного мозга ФИО12, установленный судебно-медицинскими экспертами.
Достоверность показаний осужденного о том, что он обнаружил ФИО12, лежащей в бессознательном состоянии на полу комнаты, судом не опровергнута.
Точка приложения удара, приведшего к ушибу головного мозга, судом не установлена. Соотносимость этой точки приложения удара с действиями Когодеева В.В., о которых он давал показания на следствии и в суде, судом не установлена.
Противоречия в описании телесных повреждений, имевшихся у ФИО12 на лице, на момент её доставления в больницу, судом не устранены. В больнице врачами отмечены множественные кровоподтёки на лице, а врачи скорой медицинской помощи зафиксировали только одну параорбитальную гематому слева. Давность образования параорбитальной гематомы слева, обнаруженной у ФИО12, судебно-медицинскими исследованиями не установлена.
Судом не обоснован вывод о том, что множественные кровоподтёки грудной клетки и конечностей, обнаруженных у ФИО12, и давность которых не установлена, являются доказательствами вины Когодеева В.В. в причинении ей смерти.
Выводы суда об отсутствии свидетельств о плохом самочувствии ФИО12 перед приходом в квартиру Когодеева В.В., противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель N 2
В обоснование доказательств вины Когодеева В.В. суд положил его явку с повинной, несмотря на то, что явка с повинной содержит в себе признание его вины только в причинении побоев, но никак не в причинении смерти ФИО12
На основании изложенного, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что приговор в отношении Когодеева В.В. вынесен на основании предположений, судом неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Когодеева В.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст.116 УК РФ, назначить ему наказания в пределах санкции ст. 116 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Потерпевший N 1, ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, просят исключить смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, усилить наказание. Указывают, что Когодеев В.В. не раскаялся и не принес извинения, его мать работоспособна и получает пенсию, воспитанием ребенка он не занимается, соседями и участковым характеризуется отрицательно, оспаривают аморальность поведения потерпевшей, послужившую поводом для конфликта.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Когодеевым В.В. установлены верно и полно.
Версия стороны защиты о необоснованном осуждении Когодеева В.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.
Так, судом было установлено, что <дата> около 02 часов знакомые между собой ФИО12 и Когодеев В.В. находились по месту жительства последнего в квартире, расположенной по <адрес> 48 <адрес>, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Когодеева В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, Когодеев В.В., находясь в вышеуказанной квартире, умышленно нанес ФИО12 множественные удары по телу имевшимся в квартире, неустановленным в ходе следствия, изделием из ткани в виде удлинённого полотнища, а также умышленно нанес ей множественные удары правой рукой и ногами по голове. Своими умышленными действиями Когодеев В.В. причинил ФИО12 телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы представленной множественными кровоподтеками на лице, травматической субдуральной гематомой в лобно-височно-теменной области справа с общемозговыми, очаговыми и стволовыми расстройствами, множественных кровоподтеков на грудной клетке и конечностях. <дата> около 13 часов ФИО12 с указанными телесными повреждениями была доставлена врачами скорой медицинской помощи в больницу, где <дата> от полученных телесных повреждений скончалась.
Фактически Когодеев В.В. не оспаривал нанесение им телесных повреждений потерпевшей при указанных обстоятельствах, полагая в судебном заседании, что он не наносил таких ударов, которые повлекли бы такие тяжелые травмы, как установлено в экспертизе.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он не только бил потерпевшую ладонью правой руки по лицу и голове около 10 раз, но и пнул ее два раза ногой по голове. Такие показания подсудимый давал и в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых. При этом судом обоснованно принято во внимание, что подсудимый в судебном заседании частично изменил свои показания о силе нанесенных потерпевшей ударов, их количестве, локализации, о времени ее отсутствия в квартире, о наличии синячкой на руках, что правильно расценено, как линия защиты, и не установлено оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний Когодеева В.В. в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, судом проверена и отвергнута версия защиты о получении черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшей, в результате её падения с высоты собственного роста. При этом суд обоснованно сослался на заключение комиссионной судебной экспертизы, согласно которой получение закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят множественные кровоподтеки на лице, травматическая субдуральная гематома в лобно - височной-теменной области справа, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и, учитывая отсутствие очагов ушиба в веществе головного мозга, следует считать, что источником кровотечения явились переходные вены, соответственно, субдуральная гематома возникла по ротационному механизму при тангенциальном (касательном) воздействии тупого твердого предмета в область головы. Кроме того, получение вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста (как с ускорением, так и без) маловероятно, так как "травма ускорения" характеризуется образованием очагов ушиба головного мозга с так называемым "ударом" и "противоударом" в веществе головного мозга, чего не было обнаружено при экспертизе трупа ФИО12 Допрошенная в судебном заседании эксперт - докладчик ФИО16 данные выводы подтвердила, также пояснила, что признаков травм ускорения, которая могла бы быть при падении с высоты собственного роста, нет.
Довод стороны защиты о возможном причинении вреда здоровью потерпевшей другими лицами, опровергается установленными судом обстоятельствами, при которых осужденный и потерпевшая ФИО12 оставались вдвоем в период времени с 22 часов <дата> до утра <дата> До этого у потерпевшей, согласно показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, каких-либо повреждений не имелось, на неудовлетворительное состояние здоровья она не жаловалась. Поэтому оспаривание адвокатом в апелляционной жалобе выводов суда об отсутствии свидетельств о плохом самочувствии ФИО12 перед приходом в квартиру Когодеева В.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО14 и Свидетель N 2 является несостоятельным, а доводы о том, что Когодеев В.В. утром обнаружил ФИО12, лежащую на полу в бессознательном состоянии, выводы суда не опровергают, поскольку Когодеев В.В. не отрицал, что наносил удары потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, локализация телесных повреждений у потерпевшей судом определена. Согласно заключению комиссионной экспертизы N, так и заключению эксперта N, у ФИО12 установлено наличие повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме травматической субдуральной гематомы, организующегося кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левых теменной и лобной долей по верхнебоковой поверхности, и по данным медицинской карты - множественных кровоподтеков лица, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом судом принято во внимание, что обнаруженная у ФИО12 закрытая черепно - мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных Когодеевым В.В. при проверке показаний на месте и в протоколах допроса (при ударах руками и ногами, иным твердым предметом (предметами), которые признаны судом допустимым, достоверным доказательством, из которых следует, что он стал бить ФИО12 мокрым полотенцем по телу, нанес ей около 5-7 ударов, а также бил её ладонью правой руки по лицу и голове, а именно по щекам, вискам, ушам, нанес ей около 10 ударов. Потом пнул ее два раза правой ногой по голове. Так же в ходе проверки показаний на месте Когодеев В.В. продемонстрировал механизм нанесения им ударов мокрым полотенцем, ударов рукой и ногой. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы защитника относительно того, что судом не обоснован вывод о том, что множественные кровоподтёки грудной клетки и конечностей, обнаруженных у ФИО12, и давность которых не установлена, являются доказательствами вины Когодеева В.В. в причинении ей смерти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно предъявленному обвинению, Когодееву В.В. вменялось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, предполагающее наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к последствиям в виде смерти.
Об умысле Когодеева В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, множественные кровоподтеки на лице, гематома в лобно-височно-теменной области справа, множественные кровоподтеки на грудной клетке и конечностях. При этом Когодеев В.В. наносил удары с достаточной силой, в жизненно - важный орган, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, и с неосторожностью отнесся к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие прямой причинной связи между ушибом головного мозга, диагностированного у потерпевшей, повлекшего её смерть через два месяца, и действиями Когодеева В.В., является необоснованным. Время наступления смерти потерпевшей не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принята в качестве доказательства вины Когодеева В.В. его явка с повинной. Указанная явка с повинной получена с соблюдением требований ст.142 УПК РФ. На момент её оформления, то есть на <дата>, в отношении Когодеева В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УПК РФ, в связи с чем указание им, что в ночь с <дата> на <дата> на почве конфликта он нанес ФИО12 удары руками и ногами, является добровольным сообщением о совершённом им преступлении. Сведения, изложенные в явке относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе места и времени, нанесении ударов потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем, указанная явка с повинной расценена смягчающим наказание обстоятельством.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оспаривании доказательств, положенных судом в основу приговора.
С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Когодеева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, других принципов уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, принял во внимание, что Когодеев В.В. характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, по месту работы - положительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено частичное признание вины (фактически не отрицал нанесение ударов потерпевшей), индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья его малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие престарелой матери, а так же в соответствии с п. п. "г, з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, непосредственно спровоцировавшей конфликт, что явилось поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обеспечении вызова его матерью скорой помощи ФИО12
Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание Когодееву В.В. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам потерпевших, оснований для исключения ряда смягчающих обстоятельств, на которые они ссылаются в своих возражениях, не имеется, поскольку все смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Когодеева Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурзина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
