Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-921/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Богданова С.А.,

адвоката Беляевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беляевой Н.С., осужденного Богданова С.А. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, по которому

Богданов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Богданова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Беляеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору суда Богданов С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов С.А. вину в покушении на убийство не признал, пояснив, что не желал смерти Т.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.С. в защиту осужденного Богданова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания.

Считает, что действия Богданова С.А. должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях не было прямого умысла на убийство потерпевшего Т., с которым он ранее не был знаком.

Отмечает, что Богданов С.А. на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что он не хотел убивать потерпевшего, объяснял причину получения ножевых ранений потерпевшим.

Указывает, что Т. неожиданно напал на Богданова С.А. и попытался нанести ему два удара в голову, в связи с чем, обороняясь в процессе внезапно завязавшейся между ними драки, Богданов С.А. нанес потерпевшему одно ножевое ранение, другое ножевое ранение Т. получил самостоятельно, наткнувшись на нож.

Утверждает, что нанесение ножевого ранения потерпевшему не было обусловлено местью или стремлением лишить его жизни.

Далее автор жалобы приводит свой анализ показаний свидетелей С.2, С.7, С.4, которые были очевидцами преступления, свидетеля С.1

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Т., данным им в судебном заседании, о том, что Богданов С.А. раскаялся в содеянном, попросил у него прощение, об отсутствии претензий к нему и смягчении ему наказания.

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Богдановым С.А. потерпевшему Т. телесных повреждений, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагает, что квалифицируя действия Богданова С.А. как покушение на убийство, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

Указывает, что обосновывая вывод о направленности умысла осужденного на причинение смерти Т., суд сослался на локализацию телесных повреждений в области жизненно важных органов и нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия.

Отмечает, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что до произошедших событий у осужденного с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, после нанесения ударов ножом потерпевший был жив, что являлось очевидным как для Богданова С.А., так и для иных очевидцев конфликта.

Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию какого-либо мотива для убийства до происходящих событий, поведению осужденного после совершения преступления, показаниям осужденного о том, что Т. вел себя агрессивно, что нападение потерпевшего было неожиданным для осужденного.

Указывает, что пытаясь избежать драки, Богданов С.А. достал нож, держал его перед собой, надеясь напугать потерпевшего, чтобы тот ушел.

Ссылается на то, что по своему физическому состоянию Богданов С.А. не мог полноценно работать правой рукой, что подтверждается справками и показаниями свидетеля С.10

Утверждает, что потерпевший сам наткнулся грудью на нож, после чего, пытаясь остановить агрессию со стороны потерпевшего, Богданов С.А. нанес ему удар в живот.

Считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что в случае переквалификации действий осужденного изменится категория преступления, в связи с чем полагает, что назначенное Богданову С.А. наказание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, так как эти нарушения ограничили право Богданова С.А. на защиту, гарантированную Конституцией РФ, и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Считает, что несмотря на наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Богданову С.А. чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при назначении Богданову С.А. наказания судом не учтены состояние его здоровья, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Богданова С.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно не исследовал материалы о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, которая является сиротой. Считает, что судом была нарушена ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда были основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами наличие на его иждивении еще одного малолетнего ребенка и супруги, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Занин Т.В. считает, что действия Богданова С.А. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие Богданова С.А. и Т. Полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Считает, что назначенное Богданову С.А. наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы защитника и осужденного о невиновности в покушении на убийство, изложенная ими версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Богданова С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Т., свидетелей С.2, С.7, С.1, С.6, С.8, С.5, С.3, С.9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; протоколом выемки; протоколом очной ставки между Т. и Богдановым С.А., подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Богданова С.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели не были очевидцами нанесения Богдановым С.А. ударов ножом Т., не ставит под сомнение показания потерпевшего и не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путем сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Т., данным в судебном заседании, поскольку, как видно из текста приговора, его показания проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший Т. не имеет претензий к Богданову С.А., простил его, ему возмещен моральный вред, не является основанием для изменения квалификации содеянного Богдановым С.А.

Доводы защитника об отсутствии у Богданова С.А. умысла на покушение на убийство Т. и, соответственно, неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

О целенаправленности действий осужденного Богданова С.А., направленных именно на убийство Т., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, свидетельствуют характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, избранный способ их нанесения (нанесение ножевых ранений в область жизненно-важных органов), другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При этом суд правильно отметил, что, исходя из характера действий Богданова С.А., который используя в качестве оружия - нож, с близкой дистанции нанес ранения в область жизненно важного органа потерпевшего Т. (не менее одного травмирующего воздействия в область груди и не менее пяти травмирующих воздействий в область живота), нельзя говорить, что эти действия носили характер преступного легкомыслия и были направлены на предотвращение последствий со стороны потерпевшего Т., учитывая, что последний никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, угроз не высказывал и агрессивных действий по отношению к Богданову С.А. не проявлял.

Заявления стороны защиты о нанесении ударов ножом при защите от агрессивных действий Т., в судебном заседании не подтвердились, а потому для применения осужденным ножа в отношении Т., не высказывающего угроз в его адрес и не нападавшего на него, оснований не было.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно счел версию осужденного опровергнутой.

Доводы защитника о том, что потерпевший Т. сам наткнулся на нож, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Утверждение осужденного Богданова С.А. о травме руки, не позволявшей ему совершать какие-либо действия, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Богданова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Богданова С.А. в совершении преступления, установленного судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Богданова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий Богданова С.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Богданову С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Богданову С.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом учел требования, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Богданову С.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит Богданову С.А. отбывать наказание, определен судом верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем защитник и осужденный просили в жалобе, наличие на иждивении бывшей супруги, проживающей совместно с осужденным, а также оказание помощи деду, нуждающемуся в уходе в связи с возрастом и инвалидностью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, а также что указанные лица лишены надлежащих условий оказания помощи, не имеется. Пояснения осужденного и представленные документы об этом не свидетельствуют. Наличие инвалидности у деда осужденного, проживающего отдельно от него за пределами <адрес> с супругой и имеющего сына, также не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.