Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-921/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Боцан О.П.,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Боцан О.П. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

Корсукова С.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

отбывавшего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав мнения представителя потерпевшей Боцан О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., считавшей постановление незаконным и подлежащим отмене, защитника Логиновой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Корсуков С.В. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года по ст.245 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 21 день.

Осужденный Корсуков С.В. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от 15 января 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Боцан О.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права.

Утверждает, что копия постановления ей не направлялось, его текст не известен. 22 января 2021 года на сайте суда увидела публикацию об удовлетворении ходатайства Корсукова С.В. об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом нарушено право потерпевших в связи с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Так, она и А. были признаны потерпевшими по уголовному делу и ею подавалось письменное ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом. Однако суд, несмотря на возражения против рассмотрения ходатайства без их участия и отсутствие письменного заявления, 15 января 2021 года рассмотрел материал в отсутствие потерпевших и удовлетворил ходатайство Корсукова С.В.

Полагает, что суд должен был вынести постановление об отмене ранее вынесенного им постановления об участии А. и Боцан О.П. в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Однако такого постановления им не направлялось.

Считает, что суд принял необоснованное решение о применении условно-досрочного освобождения, не в полной мере оценив личность Корсукова С.В.

Обращает внимание, что Корсуков С.В. за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции и после осуждения не извинился ни перед приютом, признанным потерпевшим по делу, ни перед остальными гражданами, которые писали заявления о возбуждении уголовного дела.

Также Корсуковым С.В. до настоящего времени при отсутствии уважительных причин не возмещен гражданский иск и процессуальные издержки по делу, какие-либо меры по возмещению материального ущерба им не предпринимались. Сведений о том, что он не может работать по состоянию здоровья в местах лишения свободы не поступало.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Корсуков С.В. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что цели назначенного Корсукову С.В. наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо было обратить особое внимание на сведения о моральном облике осужденного, которые послужили причиной совершения столь бесчеловечного, противоречащего принципам гуманности преступления. Корсуков С.В. является лицом, обладающим стойкой противоправной установкой, о чем свидетельствуют сведения о его судимостях и административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельствам совершенных Корсуковым С.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также их периодичности необходимо придать первостепенное значение.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Корсуков С.В. указывает о несогласии с доводами представителя потерпевшего, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденный Корсуков С.В., представитель потерпевшего Б. надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желают участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст.399 ч.2.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам 20 ноября 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> ходатайство осужденного Корсукова С.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено к слушанию на 11 декабря 2020 года, о чем судом 23 ноября 2020 года посредством телефонной связи была извещена представитель потерпевшего - адвокат Боцан О.П., в том числе для передачи данной информации другому представителю потерпевшего - Б.

23 ноября 2020 года в суд поступило письменное возражение адвоката Боцан О.П. на ходатайство осужденного, содержащее просьбу обеспечить возможность их участия через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>. После чего судом первой инстанции в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи для обеспечения участия в нем представителей потерпевшего. Однако судебное заседание ввиду болезнью судьи не состоялось и было отложено на 15 января 2021 года, о чем в адрес представителей потерпевшего <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> почтой направлялось уведомление, датированное 30 декабря 2020 года. Наряду с этим в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> вновь была направлена заявка на обеспечение участия в судебном заседании представителей потерпевшего путем использования системы видеоконференц-связи 30 декабря 2020 года, на которую пришел письменный ответ о невозможности ее исполнения ввиду отсутствия технической возможности.

Получив указанный ответ, 15 января 2020 года суд первой инстанции провел судебное разбирательство без участия представителей потерпевшего и принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного Корсукова С.В. об условно-досрочном освобождении.

Между тем, представленные материалы не содержат сведений о получении представителями потерпевшего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд оставил без внимания отсутствие сведений о надлежащем извещении представителей потерпевшего о дате, времени и месте судебном заседании, и удовлетворив ранее ходатайство об обеспечении их участия посредством видеоконференц-связи, не запросил в <адрес изъят> районном суде <адрес изъят> данные о сроке устранения причины, препятствующей исполнению заявки, для решения вопроса об отложении судебного разбирательства в целях реализации стороной своих законных прав и интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители потерпевшего при рассмотрении ходатайства осужденного были лишены возможности реализовать предусмотренные законом права, в том числе заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного заседания, довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Боцан О.П. судом, согласно протоколу судебного заседания, не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> подлежит безусловной отмене, поскольку права представителей потерпевших, гарантированные уголовно-процессуальным законом, были существенно нарушены.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебном заседании участвует представитель потерпевшего - адвокат Боцан О.П., другой представитель - Б. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания и не желает принимать в нем участие, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое судебное решение.

В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и оно может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения в силу положений ст.79 УК РФ, ст.9, ст.175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно постановлению и представленным материалам, Корсуков С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Из имеющейся в материале характеристике Корсукова С.В., представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 16 октября 2020 года, следует, что осужденный содержится в учреждении с 11 августа 2020 года. Привлечен к труду на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовой стаж составляет 1 месяц 1 день, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, случаев отказа от работы нет. В общественной жизни отряда и культурно массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной его частью. За период отбывания наказания поощрялся 3 раза, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально профилактических бесед делает должные выводы. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Имеет социально-полезные связи с семьей поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. В случае возможного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Корсуков С.В. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение возможно.

Другие материалы личного дела осужденного также свидетельствуют о наличии стабильной положительной динамики в поведении Корсукова С.В. Так, из характеристики от 18 декабря 2020 года следует, что Корсуков С.В. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, дисциплинарным взысканиям не подвергался, что подтверждается копиями документов из его личного дела.

Исследованные документы, представленные исправительным учреждением, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство Корсукова С.В.

Проанализировав сведения о поведении Корсукова С.В. в течение всего периода отбывания наказания, о его отношении к назначенному наказанию, к содеянному, к общественно-полезному труду, о наличии у него места жительства, а также положительные характеристики, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст.79 ч.1 УК РФ, поэтому полагает возможным вынести новое судебное решение, освободив Корсукова С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, считает необходимым в соответствии с требованиями ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия постановления суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении Корсукова С.В. от отбывания наказания направлена в адрес представителей потерпевшего 21 января 2021 года.

Кроме того, не могут повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства совершенных Корсуковым С.В. преступлений, поскольку они подлежали оценке при постановлении приговоров.

Что касается доводов представителя потерпевшего о подаче ими в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Корсукова С.В. процессуальных издержек по уголовному делу, следует отметить, что осужденный является трудоспособным лицом и, находясь на свободе, имеет возможность трудоустройства и принятия мер к выплате взысканной с него денежной суммы. Кроме того, в случае удовлетворения судом других имущественных требований со стороны представителей потерпевших, связанных с совершенным им преступлением, осужденный также не будет лишен возможности их погашения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах ходатайство Корсукова С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Боцан О.П. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 января 2021 года в отношении Корсукова С.В. об условно-досрочном освобождении отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Корсукова С.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного Корсукова Сергея Владимировича от наказания, назначенного приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, освободить условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней.

В соответствии со ст.79 ч.2, ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Корсукова С.В. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Разъяснить Корсукову С.В. положения ст.79 ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Боцан О.П. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка