Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-921/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РД Кислицкой А.С.,

представителей ОАО "Газпромбанк" - адвоката Каплан С.Л. по ордеру и по доверенности Гаджимурадовой С.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Эльмурзаева Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, полагавшей представление прокурора на постановление суда удовлетворить, мнение представителей ОАО "Газпромбанк" - адвоката ФИО5 и по доверенности ФИО6, поддержавших представление прокурора, выступление защитника обвиняемого - адвоката ФИО10, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалованному постановлению суда первой инстанции ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор г. Махачкалы ФИО7 просит постановление суда отменить и направить дело прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что из обвинительного заключения следует, что незаконная банковская деятельность ФИО1 осуществлялась на территории г. Махачкалы в период времени с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., то есть в течение длительного времени.

Между тем, следователем в нарушение приведенных норм и судом в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указано, где именно ФИО1 осуществлялись денежные переводы, соответственно, место совершения преступления не установлено и в постановлении не приведено.

Кроме того, на территорию города Махачкалы распространяется юрисдикция трех районных судов г. Махачкалы согласно административно - территориальному делению.

Таким образом, отсутствие в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и постановлении суда указания на конкретное место совершения преступления применительно к административно- территориальному делению города Махачкалы свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с установленным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ положением является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.171 и п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и органом предварительного расследования при вынесении постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, не соблюдены.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что по данному делу органом предварительного расследования при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, рассмотрел дело по существу и вынес постановление о прекращении дела.

В соответствии п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Такие основания для возврата дела в отношении ФИО1 прокурору г. Махачкалы судом апелляционной инстанции установлены.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, приводя формулировку обвинения, в котором орган предварительного расследования обвиняет ФИО1, не приведено место совершения преступления.

Так, из обвинительных процессуальных документов следствия усматривается, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Он, с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, в нарушение Федерального Закона РФ N от <дата> "О банках и банковской деятельности", Федерального Закона РФ от <дата> N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Инструкции Центрального Банка РФ от <дата> N-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", принял непосредственное участие в его реализации. Незаконная банковская деятельность ФИО1 осуществлялась на территории г. Махачкалы в период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, то есть в течение длительного времени.

Во исполнение своего преступного плана по осуществлению незаконной банковской деятельности, ФИО1, используя в преступных целях подконтрольные ему фиктивные организации ООО "Даг-Ойл", ООО "Газсервис", не ведущие никакой хозяйственной деятельности, а также ИП ФИО8, открыл расчётные счета в банках г. Махачкалы и, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным Законом РФ N от <дата> "О банках и банковской деятельности", в нарушение Федерального Закона РФ от <дата> N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Инструкции Центрального Банка РФ от <дата> N-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", систематически совершал незаконные банковские операции по осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, "обналичиванию" денежных средств, находящихся на расчётных счетах этих лиц, то есть осуществлял перевод денежных средств клиентов в наличную форму, и транзитные операции с денежными средствами клиентов, с извлечением дохода в виде процентов в размере 4% от общей суммы обналиченных денежных средств, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности. При этом ФИО1 незаконно осуществлял банковские операции, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона РФ N от <дата> "О банках и банковской деятельности":

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, тем самым исключив все банковские операции, и проводимые по ним денежные средства, из-под государственного контроля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения по заранее разработанному плану, ФИО1 подыскивал лиц, предоставлявших наличные денежные средства с целью их дальнейшей возмездной выдачи, после чего, передавал им реквизиты подконтрольных ему фиктивных организаций: ООО "Даг-Ойл" ИНН 0544005614, расчётный счёт N в ООО "Бизнесбанк"; расчетный счет N в ООО "Трансэнергобанк"; расчетный счет N ВГПБ ОАО г.Махачкала. ООО "Газсервис" ИНН 0572001837, расчётный счёт N в ООО "Бизнесбанк", ИП ФИО8 расчетный счет N в ООО КБ "Бизнесбанк".

По мере поступления денежных средств, ФИО1 осуществлял по данным счетам расчёты, перечисляя поступившие средства на расчётные счета других физических и юридических лиц, а также получал наличные деньги со счетов подконтрольных ему организаций и передавал клиентам за вычетом заранее обговорённого вознаграждения в виде процентов в размере 4% от суммы незаконно совершённой банковской операции.

В результате заранее спланированной преступной деятельности, за период времени с <дата> по <дата>, на расчётные счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц и индивидуального предпринимателя клиентами - физическими и юридическими лицами, под вымышленными основаниями платежей, для дальнейшего обналичивания и транзита были перечислены денежные средства в сумме 1 421 970 612 рублей, из которых 184 066 600 рублей были получены наличными, а извлечённый доход ФИО1 от осуществлённой им незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 4 % от обналиченной суммы денег, составил 7 362 664 рублей, то есть был извлечён доход в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, органом следствия не приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 конкретное место совершения преступления, ограничившись указанием только на г. Махачкала, как место совершения преступления. Кроме того, орган следствия в обвинении указал на то, что преступление ФИО1 совершалось путем открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, тем самым, исключив все банковские операции, и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля.

Между тем, орган следствия не указал в обвинении когда, и конкретно в каком месте им открывались и велись банковские счета физических и юридических лиц, когда и где им осуществлялись переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Кроме того, из обвинения не усматривается, когда и где ФИО1 создавались подконтрольные ему фиктивные организации ООО "Даг-Ойл" ИНН 0544005614, расчётный счёт N в ООО "Бизнесбанк"; расчетный счет N в ООО "Трансэнергобанк"; расчетный счет N ВГПБ ОАО г.Махачкала. ООО "Газсервис" ИНН 0572001837, расчётный счёт N в ООО "Бизнесбанк", ИП ФИО8 расчетный счет N в ООО КБ "Бизнесбанк", которые по версии следствия им использовались для незаконной банковской деятельности и получения дохода в особо крупном размере.

Принимая во внимание то, что г. Махачкала разделен официально на законодательном уровне на три административно-территориальные органы, на территории которых созданы судебно-следственные органы, каждые из которых имеют право расследовать и рассматривать уголовные дела только исходя из территориальной подследственности и подсудности, то довод апелляционного представления о том, имеет место нарушение конституционного и уголовно-процессуального принципа, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого законом оно отнесено, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку, допущенные органом предварительного расследования нарушения при определении места совершении преступления, препятствуют осуществлению правосудия компетентным судом по уголовному делу ФИО1

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда по апелляционному представлению прокурора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению постановления в отношении ФИО1, так как лишало осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения, рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с чем принял решение об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В этой связи, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о возврате дела прокурору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное преставление прокурора г. Махачкалы ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору г. Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка