Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-921/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Фролова М.В., оправданного Селезнева Д.С. и защитника - адвоката Кочетова В.Е.

апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Анивского района Сахалинской области Чайкина Т.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года, которым

Селезнев Ж.С., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признано за оправданным Селезневым Д.С. в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав возражения оправданного Селезнева Д.С. и защитника Кочетова В.Е., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по предъявленному ему обвинению в использовании им как должностным лицом на посту начальника Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа <адрес> своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в незаконности заключения ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в <адрес> со знакомым ему руководителем ООО "СМК В-три" Ф.И.О.6 договора N-д на строительство объекта "Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>" и в дальнейшем оказании этому предприятию до конца 2015 года финансовой поддержки путем неправомерного (ввиду отсутствия у подрядчика рабочей документации) перечисления на банковский счет этого предприятия муниципальных денежных средств в сумме 101306568 рулей 86 копеек, из ранее полученных муниципалитетом бюджетных 117865741 рубля 49 копеек от Министерства строительства <адрес>, предназначенных для строительства этого объекта, но до сих пор недостроенного, что тем самым повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций <адрес>, охраняемых законом интересов общества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор представления, изложив почти дословно часть текста выступления своего коллеги - государственного обвинителя Ф.И.О.8 в прениях в Анивском районном суде, содержащую описание фабулы выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения с оценкой гособвинением доказательств, привел следующие доводы своего несогласия с приговором:

- "в описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения";

- "суд в приговоре ссылается на исследование показаний потерпевших, однако показания представителя потерпевшего - <адрес> Ф.И.О.11 своего отражения не нашла, оценка доводам потерпевшего судом не дана";

- "суд вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в приговоре не отразил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого";

- "В соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно предъявленному обвинению, незаконные действия Ф.И.О.1 охватывают период 2015 года. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части ссылается на обстоятельства, произошедшие в 2016 году и в 2019 году (в части сокращения финансирования объекта "Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>", и поручение и.о. губернатора <адрес> Ф.И.О.9 об оптимизации затрат на реализацию указанного объекта), ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждают несостоятельность предъявленного Ф.И.О.1 обвинения."

Ознакомившись с апелляционным представлением, оправданный Ф.И.О.1 и защитник Ф.И.О.12 подали письменные возражения, в которых, настаивая на оставлении приговора без изменения, приводят контрдоводы о несостоятельности позиции прокуратуры, в частности адвокат утверждает:

- в апелляционном представлении не раскрыто: какие именно доказательства суд не мотивировано отверг;

- показания одного из трех представителей потерпевшего - <адрес> Ф.И.О.11, не участвовавшей в судебном заседании, гособвинением не представлялись, и они не исследовались, а значит в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ её показания суд не вправе был указывать в приговоре;

- предъявленное Ф.И.О.1 обвинение охватывало не только 2015 год, но и 2016 год, а описанные в обвинении негативные последствия (по мнению гособвинения) в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства распространяются на последующее время отсутствия построенного объекта "Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>", поэтому исследование городским судом обстоятельств, связанных с приостановлением финансирования строительства этого катка в 2016 году, является правомерным, тем более, что об этом ранее было прямое указание суда апелляционной инстанции;

- выводы городского суда основаны на исследованных доказательствах, которым, включая перечисленные в апелляционном представлении, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений не него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Ф.И.О.1, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,4,5 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Ф.И.О.1 состава инкриминируемого ему преступления, что явно не позволяло и не позволяет без всяких сомнений постановить в отношении него обвинительный приговор, как того требует ч.4 ст.302 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Анивский районный суд, во-первых, установив, что по Уставу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа этот отдел не входит в систему органов местного самоуправления, сделал правильный вывод о том, что Ф.И.О.1 не является должностным лицом муниципального учреждения, т.е. не может быть субъектом должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, понятие которого дано в примечании к этой статье и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Во-вторых, тщательно проанализировав действующее на инкриминированный Ф.И.О.1 период российское законодательство в сфере строительства и заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, соответствующие материалы уголовного дела, включая документы и показания допрошенных свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что описанные в обвинительном заключении действия и решения Ф.И.О.1 на вышеуказанном посту не носили заведомо противоправный характер, обуславливающий возможность несения им уголовной ответственности.

В-третьих, в отсутствие по делу достоверных доказательств наличия у Ф.И.О.1 корыстной или иной заинтересованности в финансировании единственного подрядчика суд верно расценил факт его (Ф.И.О.1) давнего знакомства с руководителем последнего - Ф.И.О.6 как обстоятельство, не образующее элемент субъективной стороны инкриминированного ему (Ф.И.О.1) преступления.

В-четвертых, установив, что выделенные ООО "СМК В-три" 101 306 568 рулей 86 копеек были потрачены целевым назначением на строительство фундамента объекта "Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>" (чему доказательств обратного гособвинением не представлено), который в 2016 году зарегистрирован в качестве принадлежащего Анивскому муниципалитету объекта недвижимости с 30% степенью готовности, а причиной недостроя явилось прекращение его дальнейшего финансирования, суд сделал достаточно мотивированный вывод о том, что спортивный каток не функционирует не из-за работы Ф.И.О.1 в 2015 году на посту начальника Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа. При этом суд констатировал расплывчатость и предположительный характер некоего вреда, причиненного по версии гособвинения, действиями Ф.И.О.1

С такими выводами апелляция согласна, поскольку данные обстоятельства установлены на основе анализа доказательств, представленных суду обеими сторонами, в том числе упомянутых в апелляционном представлении, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.88,ст.252,ст.305 УПК РФ.

При этом обращает на себя внимание, что несмотря на требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, её представители - участвовавшие в обеих судебных инстанциях прокуроры так и не привели конкретных доказательств, опровергающих все, без исключения, доказательства и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 обязательных вышеуказанных признаков инкриминированного ему уголовно-наказуемого деяния.

Когда как выводы районного суда, изложенные в приговоре, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а сам приговор в целом соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Доводы апелляционного представления убедительно опровергнуты в возражениях стороны защиты, с которыми согласен суд второй инстанции, поскольку действительно по протоколу судебного заседания районного суда видно, что представитель потерпевшего Ф.И.О.11 в слушании дела участия не принимала, и её ранее данные показания не оглашались, а исследование в процессе и оценка в приговоре обстоятельств, связанных с выяснением причины инкриминированного Ф.И.О.1 недостроя, произведена районным судом в рамках ст.252 УПК РФ и во исполнение обязательных по ч.3 ст.389.19 УПК РФ указаний, содержащихся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Ф.И.О.1 Анивским районным судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, вносит в обжалованный приговор улучшающее положение оправданного Ф.И.О.1 уточнение в указании в резолютивной части оправдательного приговора дня отмены ранее примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, коим согласно п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ является день вынесения оправдательного приговора, а не день вступления его в законную силу, что свойственно для обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить, считать указанным об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в день вынесения оправдательного приговора, а не по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор Анивского районного суда Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора <адрес> Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором оправданный вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Ф.И.О.10

"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Ф.И.О.10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка