Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-921/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Матафоновой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного С.И.И., его защитника-адвоката Ч.,

осужденного С.К.Э., его защитника-адвоката К.,

осужденного Т.А.А., его защитника-адвоката К.А.,

законного представителя осужденного Т.А.А. - Т.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ч., К., осужденных С.И.И., С.К.Э. на приговор Абаканского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым

С.И.И., родившийся <данные о личности изъяты> имеющий среднее образование, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 440 часов, постановлением Абаканского городского суда от 11.01.2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней;

- <адрес> (с учетом апелляционного постановления от 18.09.2019 года) по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <адрес> (с учетом апелляционного постановления от 12.12.2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением <адрес> года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соединены наказания, назначенные приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с С.И.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 31 968 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в доход федерального бюджета,

С.К.Э., <данные о личности изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.ст. 69, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении путем самостоятельного следования;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений соединены наказания, назначенные приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 29 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с С.К.Э. взысканы процессуальные издержки в сумме 29 280 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в доход федерального бюджета;

Т.А.А., родившийся 23<данные о личности изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания 1 месяц 26 дней),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговор в отношении Т.А.А. не обжалуется, проверен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Столбовская И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденных С.И.И., С.К.Э. и их защитников Ч., К., возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. и Т.А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Т.О.), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; С.И.И., Т.А.А., С.К.Э. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (М.Е.), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Т.А.А. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Л., Г.), совершенную с незаконным проникновением в помещение, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Т.), совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ими на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в интересах осужденного С.И.И. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что виновность С.И.И. в хищении имущества у потерпевших Т.О. и М.Е. не нашла подтверждения в судебном заседании, суд лишь ограничился ссылкой на совокупность доказательств, представленных обвинением, а также на предположение относительно принадлежности следов обуви, изъятых с мест совершения преступлений, оттискам обуви С.И.И., изъятой при неустановленных судом обстоятельствах по другому уголовному делу.

Обращает внимание на противоречия в заключении дополнительной трасологической экспертизы N. Согласно исследовательской части которой след обуви, оставленный на месте происшествия по <адрес>, мог быть оставлен как обувью С.И.И., так и любой другой обувью, имеющей соответствующие размеры и рельефный рисунок, а согласно выводам этой же экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен кроссовками, принадлежащими С.И.И. Не смотря на наличие противоречий суд отказал С.И.И. в вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения.

Полагает, что указанное заключение, показания потерпевшей Т.О. не исключают доводы защиты о том, что след обуви на месте происшествия оставлен не С.И.И.

Считает, что дополнительная трасологическая экспертиза N является недопустимым доказательством, поскольку обувь у С.И.И. в рамках настоящего уголовного дела не изымалась и к материалам дела не приобщалась в качестве вещественного доказательства, кроме того достоверно не установлено, в какой обуви С.И.И. находился на момент совершения указанных преступлений.

Оспаривает показания Т.А.А., данные им на стадии предварительного следствия, полагает, что они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Считает голословной ссылку суда на оказание давления на Т.А.А. со стороны С.И.И. и С.К.Э., обращает внимание, что Т.А.А. в судебном заседании давал показания добровольно, в присутствии защитника и законного представителя.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении С.И.И. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного С.К.Э. выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания Т.А.А. и след подошвы обуви не подтверждают виновность С.К.Э.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания выяснился оговор со стороны Т.А.А. - С.К.Э., а в дальнейшем и признание вины в преступлениях, в которых обвинялись С.К.Э. и С.И.И.

Приводит доводы о неэффективности расследования уголовного дела, в ходе которого кроссовки его подзащитного не изымались, а отпечаток, обнаруженный на месте преступления, был сравнен с неизвестным оттиском обуви из другого уголовного дела. Следователи в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, остались без ответа жалобы, а также ходатайство об исключении из числа доказательств отпечатка следа кроссовка.

Просит отменить приговор суда в отношении С.К.Э. и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный С.И.И. отмечает, что в обвинительном заключении отсутствуют показания Т.А.А., подтверждающие факт оговора его и С.К.Э. в совершении других преступлений в рамках данного уголовного дела, что является нарушением ст. 220 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не разъяснением порядка его обжалования.

В обоснование довода о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отмечает, что при составлении обвинительного заключения в графе о неснятых и непогашенных судимостях информация указана не в полном объеме. Обращает внимание, что его ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям было оглашено в зале суда, однако в нарушение ст. 271 УПК РФ не разрешено.

Кроме того отмечает, что в обвинительном заключении, а также в справке к нему, имеются ложные сведения о сроке предварительного следствия, составляющем 18 месяцев 22 суток.

Обращает внимание, что по факту хищения имущества из магазина "<адрес>" в обвинительном заключении в перечне вещественных доказательств отсутствуют сведения о приобщении мультифоры, листа бумаги белого цвета, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств, что нарушает положения ст. 82 УПК РФ, поскольку данные вещественные доказательства не хранятся в материалах уголовного дела, их судьба не установлена.

Оспаривает отказ суда в вызове и допросе эксперта Е.

Не согласен с тем, что в рамках уголовного дела не установлено при каких обстоятельствах были изъяты оттиски подошвы, по мнению следствия, принадлежащих С.К.Э., поэтому они подлежит исключению из числа доказательств, также подлежат исключению из числа доказательств оттиски подошвы С.И.И., кроме того отсутствуют сами оттиски подошв. Также указывает, что следствием не установлена судьба вещественных доказательств - кроссовок, мультифоры и листа бумаги, ДПЛ пленок.

Выражает сомнения в показаниях свидетеля Л.Т., полагает он не мог запомнить и детально описать - в рамках какого уголовного дела была проведена экспертиза по обуви С.И.И.

Обращает внимание на показания Т.А.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания, по мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения, поэтому следственными органами обыск и изъятия похищенного у С.А.А. не проводились.

Ссылается на показания потерпевшей М.Е., отмечает, что в указанное помещение могли проникнуть другие лица, а изъятые с места преступления следы пальцев рук согласно заключениям экспертов не принадлежат С.И.И. и С.К.Э.

По факту хищения имущества из магазина "<адрес> выражает несогласие с дополнительной трасологической экспертизой N, считает, у суда не было оснований для вывода о том, что следы обуви, изъятые с места преступления, могли быть оставлены обувью, принадлежащей С.И.И. По данному эпизоду указывает на существенные противоречия в показаниях Т.А.А., данных на стадии предварительного следствия: указание на совершение хищения с С.И.И. и С.К.Э., тогда как последний на момент совершения преступления находился за пределами РХ и впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено; указание похищенной суммы в размере 6 000 рублей, тогда как потерпевшая Т.О. заявляла о хищении 30 000 рублей. Считает показания Т.А.А. недостоверными. Обращает внимание на показания сотрудника ломбарда Ч.А., не опознавшего его и С.К.Э., на отсутствие документов, подтверждающих факт продажи ноутбука.

Выражает несогласие с выводом суда об оказании давления на Т.А.А. со стороны С.И.И. и С.К.Э. Утверждает, что он и С.К.Э. не имели реальной возможности оказать давление на него, поскольку находились в исправительной колонии, а, впоследствии, при нахождении в следственном изоляторе суд обязал сотрудников не допускать контактов между ними.

Полагает, что необоснованно заключения эксперта N, N не отражены в обвинительном заключении в перечне доказательств защиты, полагает, что указанные заключения опровергают причастность С.К.Э. и С.И.И. к преступлениям, за которые они осуждены, однако подтверждают причастность Т.А.А. и других лиц, круг которых не установлен.

Обращает внимание на показания потерпевшей Т.О., свидетелей М. и ФИО21 о том, что в помещении холла на первом этаже постоянно собирается молодежь, перед преступлением полы не мыли, а также на заключение эксперта, не исключившего оставление следа обуви на месте происшествия любой другой обувью, и полагает необходимым приведенные доказательства в силу ст. 14 УПК РФ толковать в пользу обвиняемого, как не свидетельствующие о его виновности.

В интересах С.К.Э. приводит доводы о неверном назначении ему режима исправительного учреждения, в интересах Т.А.А. - доводы о назначении чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих обстоятельств, характеризующего материала.

Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия: заявленное им ходатайство о проведении проверки показаний на месте и допросу по факту хищения имущества из магазина <адрес> по <адрес>, было удовлетворено, однако своевременно он не был допрошен, а проверка показаний не проведена, чем нарушено его право на защиту; в нарушение ст. 173 УПК РФ он не был допрошен при предъявлении обвинения 01.04.2019 г.; материалы дела содержат неразрешенные ходатайства обвиняемых, отсутствует ходатайство о проведении очной ставки с Т.А.А. от 29.10.2019 г. В подтверждение своих доводов приводит содержание постановления от 17.01.2020 г. судьи Г.Е.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный С.И.И. выражает несогласие с фактом того, что во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что его унижало, умаляло принцип презумпции невиновности, а отсутствие в ней письменного стола нарушало право на защиту, заставило волноваться за исход дела, поскольку он не мог выписывать необходимые сведения, вести протокол судебного заседания. Просит признать незаконным содержание его в металлической клетке во время судебных заседаний.

Отмечает, что судья Щ. имеет заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку в судебном заседании 28.02.2019 года, при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей привела в постановлении ложные сведения, указав о предъявлении ему обвинения в совершении трех преступлений, в то время как обвинение ему было предъявлено по одному преступлению. Кроме этого, допустила иные нарушения по делу. Полагает, что обвинительный уклон и заинтересованность судьи подтверждается совокупностью доказательств.

Просит принять во внимание наличие у него хронического заболевания, о котором ранее суду было неизвестно, а именно ухудшение зрения.