Постановление Калининградского областного суда от 03 июня 2021 года №22-921/2021

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-921/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-921/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
представителя ФКУ ИК-N - Крыжевских Д.С.,
осужденного Борисовского С.А.
и его защитника - адвоката Бадамшина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Борисовского С.А. и адвоката Бадамшина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича, <данные изъяты> года рождения,
и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бадамшина С.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича отказано;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Московского городского суда от 27 апреля 2017 года Борисовский С.А., работавший <данные изъяты>, имевший <данные изъяты>, осужден: за участие в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, совершённое с использованием своего должностного положения; за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий; за пособничество провокации взятки, то есть попытки передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления; то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.304, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (4 преступления), с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением <данные изъяты>.
Преступления совершены Борисовским на территории г. Москвы в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Борисовский по приговору взят под стражу в зале суда 27 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в период с 14 по 15 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 26 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. считает постановление суда подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не учёл его поведение, отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся 26 поощрений, отсутствие материального ущерба от действий Борисовского и гражданских исков к нему, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что вывод суда о том, что Борисовским не предприняты все действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причинённый вред, не основан на законе и не препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания; что Борисовский не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку: по прибытии в ФКУ ИК-N с 9 августа 2018 года по настоящее время трудоустроен дневальным, к работам без оплаты труда относится положительно; нарушений установленного порядка наказания не допускал; на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, участвует в соревнованиях, концертах, о чём свидетельствуют полученные сертификаты, дипломы; имеет два высших образования, однако в период отбывания наказания в учреждении получил специальности пекаря, штукатура, инженера по тестированию; в беседах с представителями администрации ведёт себя тактично, вежливо, социально-полезные связи поддерживает; в характеристике указано, что Борисовский встал на путь исправления; поэтому по смыслу постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 цели наказания достигнуты. Обращает внимание суда на то, что позиция потерпевшего не влияет на решение суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения; не учтено, что в условиях СИЗО не предусмотрено участие осужденных и содержащихся под стражей в культурно-массовых, воспитательных, трудовых и образовательных мероприятиях; что дома Борисовского ждут супруга - К. и родители - С. и Н.; в случае освобождения он будет обеспечен жильём и работой.
Просит постановление Багратионовского районного суда отменить, освободить Борисовского С.А. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисовский С.А. считает постановление суда подлежащим отмене по тем основаниям, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, даты судебных заседаний супруге и защитнику заранее не сообщались, рассмотрение дела переносилось, что влекло необоснованную трату ими времени и денежных средств; судом неверно приведено назначенное ему наказание, чем ухудшено его положение; указанные в постановлении суда потерпевшие О. и Ш.., высказали мнение о разрешении заявленного ходатайства - на усмотрение суда; сведения о том, что О. подал к нему исковое заявление не соответствуют действительности, поскольку указанные лица потерпевшими по вменённым ему эпизодам преступления не являются; интересы потерпевшей стороны были удовлетворены вынесенным по делу приговором; заявлений об угрозах или сведений об угрозе личной безопасности от потерпевших не поступало, претензий и исковых требований не имеется; суд необоснованно указал, что, отбывая наказание с 14 февраля 2014 года, осужденный стал получать поощрения только с 13 апреля 2018 года, поскольку обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, должны учитываться после постановления приговора, в период отбывания наказания; указывает на положительную характеристику из СИЗО; что он жаловался на отсутствие там работы и учебы, возможности заниматься творчеством и 25 декабря 2020 года Замоскворецкий суд г. Москвы частично удовлетворил его требования о взыскании с МВД России в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания; ссылка суда на непризнание им вины в совершении преступлений незаконна. Считает, что безупречного поведения осужденного для вывода о том, что он встал на путь исправления не требуется; суд использовал формулировки, не основанные на фактических обстоятельствах дела и не учёл мнение администрации, психологов, характеристики. Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осужденных и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (постановление по делу "Терещенко против России" от 5 июня 2014 года, пункты 108-109).
Основанием для применения условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79 УК РФ, является не само по себе положительное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом установлено, что Борисовский прибыл в ФКУ ИК-N 28 февраля 2018 года, окончание срока наказания приходится на 17 февраля 2023 года.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Борисовского от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и его поведения за всё время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение, отношение осужденного к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Борисовского от отбывания наказания, располагал данными об отбытии осужденным на день подачи им ходатайства в суд установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, о положительных характеристиках осужденного, о его участии в работах по благоустройству территории в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, о поощрениях, верно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При принятии решения, суд, исследовав представленные материалы дела, правильно принял во внимание характер преступлений, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о Борисовском, представленные стороной защиты и администрацией учреждения, где осужденный в настоящее время отбывает наказание.
Признавая право осужденного и на настоящей стадии исполнения приговора не свидетельствовать против самого себя, суд в контексте оценки отношения осужденного к совершённым деяниям, которое, вопреки доводам стороны защиты, заложено непосредственно в ст.79 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что Борисовский своего отношения к совершённым преступлениям не изменил и в содеянном не раскаялся.
В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Судом обоснованно наряду с вышеизложенными обстоятельствами приняты во внимание возражения прокурора и потерпевшего А., защита прав которого в силу положений ст.6 УПК РФ является назначением уголовного судопроизводства. Нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что Борисовским не приняты действенные и добровольные меры по заглаживанию причинённого потерпевшим вреда, который, как установлено приговором, выразился в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.
Вопреки доводам стороны защиты, подача потерпевшим О. искового заявления к Борисовскому подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Отказывая в условно-досрочном освобождении Борисовского, суд правильно исходил из данных о том, что его поведение в условиях изоляции носит нормативно-ординарный характер и не могло быть расценено как свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслужил своими непосредственными действиями привилегию условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда в силу ч.4 ст.7 УПРК РФ содержит мотивированную позицию, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате Борисовским общественной опасности, о наличии у него твёрдого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Примерное поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Борисовский полностью доказал своё исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Борисовский не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Борисовского сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать