Постановление Калининградского областного суда от 03 июня 2021 года №22-921/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-921/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
представителя ФКУ ИК-N - Крыжевских Д.С.,
осужденного Борисовского С.А.
и его защитника - адвоката Бадамшина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Борисовского С.А. и адвоката Бадамшина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича, <данные изъяты> года рождения,
и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бадамшина С.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича отказано;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Московского городского суда от 27 апреля 2017 года Борисовский С.А., работавший <данные изъяты>, имевший <данные изъяты>, осужден: за участие в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, совершённое с использованием своего должностного положения; за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий; за пособничество провокации взятки, то есть попытки передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления; то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.304, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (4 преступления), с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением <данные изъяты>.
Преступления совершены Борисовским на территории г. Москвы в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Борисовский по приговору взят под стражу в зале суда 27 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в период с 14 по 15 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 26 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. считает постановление суда подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не учёл его поведение, отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся 26 поощрений, отсутствие материального ущерба от действий Борисовского и гражданских исков к нему, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что вывод суда о том, что Борисовским не предприняты все действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причинённый вред, не основан на законе и не препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания; что Борисовский не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку: по прибытии в ФКУ ИК-N с 9 августа 2018 года по настоящее время трудоустроен дневальным, к работам без оплаты труда относится положительно; нарушений установленного порядка наказания не допускал; на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, участвует в соревнованиях, концертах, о чём свидетельствуют полученные сертификаты, дипломы; имеет два высших образования, однако в период отбывания наказания в учреждении получил специальности пекаря, штукатура, инженера по тестированию; в беседах с представителями администрации ведёт себя тактично, вежливо, социально-полезные связи поддерживает; в характеристике указано, что Борисовский встал на путь исправления; поэтому по смыслу постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 цели наказания достигнуты. Обращает внимание суда на то, что позиция потерпевшего не влияет на решение суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения; не учтено, что в условиях СИЗО не предусмотрено участие осужденных и содержащихся под стражей в культурно-массовых, воспитательных, трудовых и образовательных мероприятиях; что дома Борисовского ждут супруга - К. и родители - С. и Н.; в случае освобождения он будет обеспечен жильём и работой.
Просит постановление Багратионовского районного суда отменить, освободить Борисовского С.А. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисовский С.А. считает постановление суда подлежащим отмене по тем основаниям, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, даты судебных заседаний супруге и защитнику заранее не сообщались, рассмотрение дела переносилось, что влекло необоснованную трату ими времени и денежных средств; судом неверно приведено назначенное ему наказание, чем ухудшено его положение; указанные в постановлении суда потерпевшие О. и Ш.., высказали мнение о разрешении заявленного ходатайства - на усмотрение суда; сведения о том, что О. подал к нему исковое заявление не соответствуют действительности, поскольку указанные лица потерпевшими по вменённым ему эпизодам преступления не являются; интересы потерпевшей стороны были удовлетворены вынесенным по делу приговором; заявлений об угрозах или сведений об угрозе личной безопасности от потерпевших не поступало, претензий и исковых требований не имеется; суд необоснованно указал, что, отбывая наказание с 14 февраля 2014 года, осужденный стал получать поощрения только с 13 апреля 2018 года, поскольку обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, должны учитываться после постановления приговора, в период отбывания наказания; указывает на положительную характеристику из СИЗО; что он жаловался на отсутствие там работы и учебы, возможности заниматься творчеством и 25 декабря 2020 года Замоскворецкий суд г. Москвы частично удовлетворил его требования о взыскании с МВД России в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания; ссылка суда на непризнание им вины в совершении преступлений незаконна. Считает, что безупречного поведения осужденного для вывода о том, что он встал на путь исправления не требуется; суд использовал формулировки, не основанные на фактических обстоятельствах дела и не учёл мнение администрации, психологов, характеристики. Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осужденных и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (постановление по делу "Терещенко против России" от 5 июня 2014 года, пункты 108-109).
Основанием для применения условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79 УК РФ, является не само по себе положительное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом установлено, что Борисовский прибыл в ФКУ ИК-N 28 февраля 2018 года, окончание срока наказания приходится на 17 февраля 2023 года.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Борисовского от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и его поведения за всё время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение, отношение осужденного к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Борисовского от отбывания наказания, располагал данными об отбытии осужденным на день подачи им ходатайства в суд установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, о положительных характеристиках осужденного, о его участии в работах по благоустройству территории в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, о поощрениях, верно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При принятии решения, суд, исследовав представленные материалы дела, правильно принял во внимание характер преступлений, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о Борисовском, представленные стороной защиты и администрацией учреждения, где осужденный в настоящее время отбывает наказание.
Признавая право осужденного и на настоящей стадии исполнения приговора не свидетельствовать против самого себя, суд в контексте оценки отношения осужденного к совершённым деяниям, которое, вопреки доводам стороны защиты, заложено непосредственно в ст.79 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что Борисовский своего отношения к совершённым преступлениям не изменил и в содеянном не раскаялся.
В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Судом обоснованно наряду с вышеизложенными обстоятельствами приняты во внимание возражения прокурора и потерпевшего А., защита прав которого в силу положений ст.6 УПК РФ является назначением уголовного судопроизводства. Нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что Борисовским не приняты действенные и добровольные меры по заглаживанию причинённого потерпевшим вреда, который, как установлено приговором, выразился в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.
Вопреки доводам стороны защиты, подача потерпевшим О. искового заявления к Борисовскому подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Отказывая в условно-досрочном освобождении Борисовского, суд правильно исходил из данных о том, что его поведение в условиях изоляции носит нормативно-ординарный характер и не могло быть расценено как свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслужил своими непосредственными действиями привилегию условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда в силу ч.4 ст.7 УПРК РФ содержит мотивированную позицию, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате Борисовским общественной опасности, о наличии у него твёрдого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Примерное поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Борисовский полностью доказал своё исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Борисовский не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Борисовского сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борисовского Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка