Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №22-921/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-921/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
осужденного В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ямчитского М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года, которым В., (...), осужденному:
- 06 февраля 2014 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайстваоб освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Заслушав выступления осужденного В. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный В., отбывающий наказание в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам и несправедливостью принятого решения, а также нарушением общепринятых норм УПК РФ и Конституции РФ. Пишет, что вопреки представленным им документам, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, основывая свои доводы, в том числе, на показаниях врача - терапевта (...) допрошенной в судебном заседании, которая посчитала, что проводимое лечение в условиях РБ-2 достаточно для того, чтобы его состояние не ухудшилось, однако согласно проведенным диагностическим исследованиям усматривается обратное, состояние его здоровья ухудшается, что может привести к необратимым последствиям. Выражает сомнение в квалификации врача, считает, что для оценки его состояния здоровья в судебном заседании должен был быть допрошен кардиохирург. Обращает внимание на то, что его родственники готовы обеспечить прохождение им необходимого лечения на свободе. Указывает на то, что в судебном заседании не была обеспечена его защита. Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях помощник прокурора (.....) Республики Карелия Дружинина Е.С. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Согласно заключению Врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания N от ХХ.ХХ.ХХ, у (...)
При этом медицинской комиссией сделан вывод, что в соответствии с п.55 раздела XIII "Врожденные пороки развития" Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, осужденный В. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.
Медицинское заключение по своей форме соответствует "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом. Сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении ходатайства суд обоснованно учел сведения о состоянии здоровья осужденного В., времени, обстоятельствах и характере приобретенных им заболеваний, характеристики его личности. Как следует из представленных материалов, в настоящее время В. находится в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по (.....), характеризуется удовлетворительно,каких-либо ограничений к общественно-полезному труду не имеет, наблюдается медицинскими специалистами, в том числе, врачом-кардиологом, ему проводится необходимая терапия, которая, по мнению врача-специалиста, допрошенного в судебном заседании, не будет отличаться от лечения на свободе.Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденногоявляется стабильно удовлетворительным, отрицательной динамики не наблюдается, онне нуждается в высокотехнологичном и оперативном лечении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом мнения представителя ЛПУ РБ-2, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, в совокупности с исследованными материалами дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным В. ходатайства об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о готовности родственников осужденного обеспечить ему лечение, а также гарантийное письмо (.....) кардиологического диспансера при наличии показаний госпитализировать В. в диспансер в случае оплаты всех медицинских услуг, не являются безусловным основанием для изменения или отмены вынесенного постановления.
Доводы осужденного и защитника о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи ввиду отсутствия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как усматривается из материалов дела В. в письменном виде отказался от услуг защитника, заявив, что отказ не связан с его материальным положением (л.д.10), осужденный также не заявил ходатайство о своем личном участии в судебном заседании.
Оснований полагать, что выраженное осужденным волеизъявление носило вынужденный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.
Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в протоколе судебного заседания на участие защитника суд апелляционной инстанции рассматривает как допущенную явную техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного В. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка