Постановление Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-921/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-921/2021
Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Сильченко В.В.,
защитника - адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение N 1969 и ордер N 769541,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сильченко В.В. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Григорьева А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым
Сильченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, до заключения под стражу трудоустроенный в ИП "Смирнов", состоящий в разводе, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 05.05.2005 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;
- 02.10.2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.12.2006 года, которым было отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 05.05.2005 года с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 07 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 года наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ снижено до 06 лет 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня,
- 21.11.2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 1 день. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.05.2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 03 месяца 02 дня. 30.07.2020 года осужденный освобожден по истечению срока отбытия наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сильченко В.В. под стражей в период с 17.09.2020 года по 13.10.2020 года и с 26.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения Сильченко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Григорьева А.В., выслушав выступления осужденного Сильченко В.В. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, смягчив назначенное Сильченко В.В. наказание, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Сильченко В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что в период времени с 17 часов 20 минут 16.09.2020 года, находясь в <адрес> незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,46 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе производства личного досмотра, проведенного 16.09.2020 года в период с 18 часов 12 минут по 19 часов 20 минут в помещении служебного кабинета N 8 линейного отдела полиции на железнодорожной станции Выборг Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная д.8, литер "А".
В судебном заседании Сильченко В.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного полагает приговор суда несправедливым в части назначенного Сильченко В.В. наказания, которое находит слишком строгим.
Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие осужденного сведения, а именно то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание в виде гепатита, оказывает помощь престарелой бабушке, встал на путь исправления, имеет намерение продолжать трудиться, чтобы оказывать помощь своим родственникам.
Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 УК РФ, ст. ст. 389.1 и 389.15 УПК РФ, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.12.2020 года отменить.
Осужденный Сильченко В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор несправедливым и излишне суровым.
Полагает, что суд в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, не учел в полной мере такие существенные по делу обстоятельства как то, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении бабушку.
По мнению осужденного, при наличии оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ (с учетом полного признания вины, раскаяния, наличия тяжелого хронического заболевания, возраста и состояния здоровья его престарелой бабушки) суд необоснованно применил к нему положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с учетом рецидива преступления.
Просит смягчить назначенное наказание и направить его в лечебно-профилактическое учреждение для добровольного лечения от наркомании.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сильченко В.В. и его защитник Найбауэр Е.И. доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчив назначенное Сильченко В.В. наказание; государственный обвинитель Захарова М.А. полагала приговор изменению не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Сильченко В.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Сильченко В.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сильченко В.В. является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Сильченко В.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров, согласно которому Сильченко В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявленные у него личностные особенности наркоманического характера не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, суд обоснованно признал его в отношении инкриминированного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом учтено, что Сильченко В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете психиатра и нарколога не состоит, детей не имеет, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сильченко В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Таким образом, сведения о личности Сильченко В.В., в том числе приведенные осужденным и защитником в жалобах, вопреки их доводам, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Определяя вид и размер наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность данных о личности Сильченко В.В., его отношение к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, для обеспечения достижения целей и задач наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения осужденному Сильченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление Сильченко В.В. не окажет.
При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, обоснованно не установил. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ, учитывая наличие у него судимостей.
Назначенное таким образом Сильченко В.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленное осужденным Сильченко В.В. ходатайство о направлении его в лечебно-профилактическое учреждение для добровольного лечения от наркомании не подлежит удовлетворению, поскольку действующими уголовным и уголовно-процессуальными законами не предусмотрено. Согласно ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, но лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо при предоставлении на основании ст. 82.1 УК РФ отсрочки осужденному, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, которому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, назначено впервые.
Учитывая, что Сильченко В.В. обжалуемым приговором осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее судим, указанных в ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение в части назначенного наказания состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек также разрешены правильно.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в отношении Сильченко В.В., -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сильченко В.В. и адвоката Григорьева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка