Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-921/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-921/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Говорова И.Н. в интересах осужденного Хаджимуратова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаджимуратова М.Б. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года, которым
Хаджимуратов М.Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ******** образованием, не состоящий на военном учете, не состоящий в браке, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в установленные УИИ дни два раза в месяц являться на регистрацию, не совершать правонарушения.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Хаджимуратов М.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с приговором, преступление совершено 12 ноября 2019 года в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 00 минут в п. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
При согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Хаджимуратов М.Б. подал апелляционную жалобу, где указал, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, так как он вину признал, раскаялся, оказал содействие следствию в раскрытии, расследовании преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет. Причиненный потерпевшему ущерб в размере .......... рублей, является ничтожным. Отметил, что судом отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств вынести приговор с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя, где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Говоров Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Хаджимуратова М.Б. и просит их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осужденному Хаджимуратову М.Б. были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Хаджимуратову М.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.
Суд, изучив личность Хаджимуратова М.Б., установил, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно, по месту последней работы, в связи не продолжительностью работы, не характеризуется. Согласно медицинским справкам, состоит на учете у врача-********, у врача-******** на учете не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного осужденным Хаджимуратовым М.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Хаджимуратова М.Б., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему альтернативных видов наказания в виде штрафа и принудительных работ, и правильно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции признает верными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года в отношении Хаджимуратова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хаджимуратова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бережнева
А.В. Денисенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
